Hukuk Dairesi'nin 25.05.2017 gün ve 2016/4213-2017/1567 sayılı ilamı aleyhinde asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava gecikme tazminatı, birleşen 2010/511 Esas sayılı dava gecikme tazminatı, eksik işlerin yapılması ve yapı kullanma izin belgesinin alınması için nama ifaya izin ve satışa yetki verilmesi, yükleniciye özgülenen bağımsız bölümlerin adına tescili, birleşen 2011/5 Esas sayılı dosyadaki dava, yüklenici tarafından açılmış olup tapu iptâli ve tescil, birleşen 2012/55 Esas sayılı dosyadaki dava ise 11.12.2010 tarihinden bu davanın açıldığı 31.01.2012 tarihine kadar gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleninin kendisine verilmesi gerekip de devredilmeyen ve 3. kişilere satılan bağımsız bölümlerle ilgili tazminata hak kazanabilmesi için bedel talep ettiği bağımsız bölümlerin sözleşmeye göre kendisine bırakıldığı, sözleşme ve ekleri ile yapı ruhsatı ve projesine göre inşaatı tamamlayıp teslim etmek ya da aşamalı devir öngörülmüş ise inşaatın öngörülen aşamaya kadar kısmının tamamlandığını ve kendisine kalan bağımsız bölümlerin arsa sahiplerince üçüncü kişilere devrini kanıtlaması zorunludur. Bu halde arsa sahiplerinin de üçüncü kişilere yapılan devrin yüklenicinin izin, muvafakat ve talimatı ile yüklenici adına devredildiğini yasal delillerle kanıtlamaları halinde sorumluluktan kurtulması mümkündür....
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir....
Mahkemesinin 2013/435 Esas sayılı davasında lehlerine tazminata hükmedildiğini, ancak karşı dava dilekçesinde faiz talep etmediklerini, o davada eksik ve ayıplı işler nedeniyle 12.7857,00 TL'ye hükmedildiğini fakat faize karar verilmediğini ileri sürerek temerrüt tarihi olan 18.04.2009'dan itibaren bu alacaklarına işleyen avans faizinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar dairemizin 03.11.2015 tarihli 2015/5 Esas, 2015/7025 Karar sayılı ilamıyla faiz yönünden bozulmuştur. .../... S.2 Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli ve tapu iptali tescil talebine ilişkindir....
harcama belgeleri ile ispatlı olan eksik ve ayıplı işlerin tespiti yoluna gitmesi gerekirken, asıl davada olduğu gibi bilirkişi raporunda yer alan 170.605,79 TL eksik inşaat işi ile 184.838,88 TL eksik mekanik işi bedelinin talep edilemeyeceği yönündeki kararının isabetsiz olduğunu, ayıplı ve eksik elektrik ve elektronik işler bedeli 435.928,55 TL'nin 1/2 oranında kabulü yönündeki kararının da isabetsiz olduğunu belirterek; mahkeme kararının kaldırılarak asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen Ankara 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedelinin ve cezai şartın tahsili isteğine ilişkin olup, hüküm anılan sözleşmeye göre kurulmuş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarih 2022/47 Esas 2022/392 Karar sayılı kararında özetle; Dava, Noterde düzenlenen gayrimenkul satış vadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
Davalılar vekili, davacının inşaatı eksik ve ayıplı yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının inşaatı yaptığı, geç de olsa yapı ruhsatını aldığı, sözleşmelere göre davalıların baştan tapu devrini yapmaları gerektiği, bu nedenle davalıların eksik işler ve geç teslim nedeniyle savunmalarının dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar ..., ..., ... vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen 03.03.1997 ve 20.08.1996 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ile sözleşmede yazılı parseller üzerinde inşaat yapılması, 3 ay içinde temel üstü ruhsatı alındıktan sonra inşaatın 35 ay içerisinde tamamlanması projenin belediye tarafından onaylandığında kat irtifakının en geç bir ay içinde tesis edilmesi ve bu suretle anahtar teslimi şeklinde teslimi kararlaştırılmıştır....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 08.04.2006 tarihli adi yazılı arsa payı karşığılı inşaat sözleşmesi'nin imzalanmasından sonra tekrar noter huzurunda 13.10.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, her iki sözleşmedeki yüklenicinin farklı tüzel kişiler olduğu, davacıyı bağlı kılan sözleşmenin noter huzurunda düzenlenen sözleşme olduğu, bu nedenle 08.04.2006 tarihli sözleşmeye göre davacının cezai şart talebinde bulunamayacağı ancak eksik ve ayıplı işlerin bedelini talep edebileceği, davacının toplamda 135.942,00 TL ayıplı-eksik iş bedeline hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında düzenlenen tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden 15 ay sonra tarihinde inşaat ruhsatı alınarak makul sürenin aşılmış olduğunu, 36 aylık inşaat süresinin da dolmuş olmasına ve bu tarihten kira bedeli ödenmesi gerekmesine rağmen, davacılara düşen dairenin bugüne kadar işlemiş kira bedellerinin ödenmediğini, bunun dışında binada ve dairelerde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, fazladan yapılan A blok otopark katının altındaki depo veya dükkanın ve B blok otopark katının altına yapılan dairenin arsa sahiplerinin hisseleri oranında tapuya tescil ettirilmediğinden müvekkillerine bedelinin ödenmesi gerekirken, zararlarının tespit edilerek ihtarla istenmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, sözleşme gereği müvekkiline ödenmesi gereken tazminattan şimdilik ...TL'sinin işin bitirilip teslim edilmesi gereken tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
