ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar. Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır. Bu hükmün mahkemelerce uygulanması nedeniyle reddedilen davaların yargılama giderleri davalı idare tarafından ödenir....
Maddesi ile 775 sayılı Gecekondu Kanununa eklenen geçici 10. maddesi ile “... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bu Kanuna göre ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi hâlinde; arsa veya konut tahsisi için ödenen bedeller, ilgili idarece yapılacak tebligatı müteakip en geç üç ay içerisinde, ödeme gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına ödenir. Hak sahipleri bunun dışında ilgili idareden herhangi bir hak, bedel ve tazminat talebinde bulunamazlar. Bu maddenin birinci fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce hak sahipleri tarafından, ilgili idarelerce yapılan arsa veya konut tahsis işleminin gerçekleştirilememesi nedenleriyle arsa veya konutların adlarına tescili, bedel veya tazminat ve benzeri taleplerle açılan ve henüz kesinleşmeyen her türlü davada da uygulanır....
normları açısından yaklaşık ispat kavramı ile çeliştiğini, bu yönü ile ihtiyati tedbir kararının verilmesinde bir hukuka aykırılığın mevcut olduğunu, Ayrıca Ceyhan 2....
Kanunun 21 inci maddesine aykırı kullanıldığı veya geçerli özrü ve idarenin izni olmaksızın iskân mahallinin terk edildiği tespit olunduğunda Mahalli İskân Komisyonunca bu kişilerin hak sahiplilikleri iptal edilir ve bu taşınmazların, iskân amaçlarında kullanılmak üzere tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili mahkemeden istenir. Ne var ki; davalıya yapılan arsa tahsisi kararının kaldırılmasına ilişkin idari makamlarca alınmış bir kararın olup olmadığı , karar var ise idari yargıda iptal davası açılıp açılmadığı mahkemece saptanmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca araştırma yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir....
Bu durumda; davaya konu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, üzerinde sınırlı ayni hak kurulmaması ve tahliye ile ilgili cebri icra işlemlerinin durdurulması yönünde verilecek bir ihtiyati tedbir kararının, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen bir mahkeme kararının infazını engelleyeceğinin açık olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine..." dair ara karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 12.01.2023 tarihli ihtiyati tedbir istemli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; İzmir 7....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, davalı tarafından davacıya yapılan arsa tahsisinin iptali koşullarının oluşup oluşmadığı, tespit edilen arsa bedelinin doğru olup olmadığı ve birleşen davada asıl davanın davacısına yapılan tahsis iptal edilerek 3.kişiye yapılan tahsisin usulüne uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, arsa tahsisinin iptali işleminin iptali veya bu talebin kabul edilmemesi halinde arsanın iade edilmesi gereken rayiç bedelinin tespiti, birleşen dava ise 3.kişiye yapılan arsa tahsisinin iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, asıl davanın kısmen kabulü ile işleminin iptali isteminin reddine, bu taşınmazın davacıya tahsisinin iptali neticesinde davacıya iade edilecek bedelin 3.666.989,33TL olduğunun tespitine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19.08.2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/82ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması esnasında ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki ara karara karşı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı tarafından 01.02.2022 tarihli ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesinde özetle; davacı arsa sahibi T1 ile davalılarında aralarında bulunduğu diğer arsa sahipleri ve müteahhit Karavelioğlu Değerli Petrol Ürünleri İnş. Taah. Nak. Tic.Ltd.Şti arasında ilkin 01.06.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup, daha sonra müvekkili T1'nin katılım ve onayı olmaksızın T1 dışındaki arsa sahipleri ile müteahhit şirket arasında Akçaabat 1....
Mahkemece, dava konusu ortaklar kurulu kararının 6306 Sayılı Afet Yasası gereğince riskli yapı için alınmış bir karar olduğu ve bu kararın iptalinin talep edildiği, dava konusu olmayan mal varlığı üzerinde tedbir kararı verilemeyeceği gibi 6306 sayılı Yasa'nın mahiyeti gereği yapılması gereken işlemler yönünden tedbir kararının diğer arsa maliklerinin hakkını zedeleyebileceği, bu haliyle "ölçülü" olmayacağı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinafa başvurmuştur....
DAVA KONUSU : (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ihtiyati tedbir talepli tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde alacak istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ve davalı arsa sahipleri arasında Ankara 5....
Davacı vekili, 28.03.2024 tarihli dilekçe ile de taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. MAHKEME: İlk derece mahkemesince; ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, ihtiyati tedbir koşulları oluştuğu gerekçesiyle istinaf etmiştir....
