Dairemizce, mahkemece, sunulan söz konusu bu temlikname doğrultusunda davacı şirketin 33 daire yönünden davalı arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını kullanabileceği ve dava konusu taleplerini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenici kooperatife, 10.08.2006 tarihli satım sözleşmesine dayalı olarak da arsa sahibi şirkete yöneltebileceği, BK'nın 141. madde hükmü koşulları oluşmadığı için davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığı, diğer anlatımla davacının talebinin davalılar yönünden farklı hukuki nedenlere dayandığı ve davacının farklı hukuki nedenlere dayalı haklarının yarıştığı gözetilerek, tahsilde tekerrür etmemek üzere davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerektiğinin belirtilmesi gerekirken, temliknamenin hukuken geçerliliğinin araştırılması ve geçerliliğinin saptanması halinde davalı yüklenici kooperatifin sorumluluğu yönünde hüküm tesisi gerektiğinin belirtilmesi doğru olmamıştır....

ın arsa sahibi sıfatıyla imzaladığı 13.09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yükleniciler tarafından yapılan inşaatın 26.04.2007 tarihinde kaçak inşaat yapıldığı gerekçesiyle yapı tatil tutanağı tutularak durdurulduğu, sonrasında davacı yükleniciler tarafından inşaatta kaçak olarak bir kısım imalatlar yapılmış ise de, daha sonra inşaatı terkleri sonrası arsa sahibi muris M.. K.. tarafından 19.01.2009 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği, akabinde muris M.. K.. ile davalı yüklenici F.. C.. arasında aynı taşınmaz ile ilgili, 22.01.2009 tarihli ikinci bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Kural olarak eser sözleşmelerinin geçerliliği hiçbir şekle bağlı olmadığı için bu sözleşmelerden dönmek isteyen taraf, dönme iradesini karşı tarafa bildirdiği an, bozucu yenilik doğuran bu hak (sözleşmeden dönme hakkı) kendiliğinden hükmünü icra eder....

Noterliği'nde düzenlenen 24/02/2015 tarih ve 5709 yevmiye nolu Düzenlene Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile Mersin ili Yenişehir ilçesi Bahçe Mah. 2186 Ada 1 Parsel ( tevhit edilmekle 6387 Ada 3 Parsel ) sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapımı hususunda anlaşma sağladıklarını, davalı şirket ile arsa sahipleri arasında akdedilen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı yapımına başlanacak taşınmaz üzerine inşa edilecek bağımsız bölümlerden davalı şirkete isabet eden Batı Bl. 13....

Kararı asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili ve karşı davada davalı -karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl davada davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Asıl davada davalı- karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, karşı dava ise eksik işlerin tespiti ile ifası ve gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan tapu paylarına hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşmesine, plan ve projesi ile imar mevzuatına uygun bir şekilde tamamlaması gerekir....

Mahkemece bozma ilamlarına uyarak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulü ile 1998 ve 2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerin feshine, tazminat talebinin reddine, birleşen 2008/213 Esas sayılı davada; 10.000,00 TL imalat bedelinin tahsiline, birleşen 2019/354 Esas sayılı davada eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli 61.801,01 TL’nin tahsiline, birleşen 2019/336 Eas sayılı davada; tapu iptal tescil talebinin reddine, 90.000,00 TL rayiç bedelinin tahsiline, birleşen 2011/361 Esas sayılı davada; 1998 ve 2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelere yönelik taleplerin derdestlik nedeni ile reddine, 2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine yönelik talebin esastan reddine, birleşen 2016/433 Esas sayılı davada 67.500,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Karar yüklenici ... ile ... , kat malikleri ..., ..., ..., ... ve arsa sahipleri ..., ..., ..., ... ve ... tarafından tarafından temyiz etmiştir....

Taraflar arasındaki 04.07.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 1/4. maddesinde; "Arsa sahibi, binaların kaba inşaatını bitirdikten sonra, maliki bulunduğu taşınmazın %65 payını yukarıda yazılı bedelle müteahhite satmayı ve tapudan devir ve ferağını vermeyi vaad ve taahhüt eder." 3. maddesinde; "Arsa sahibi tarafından, kat irtifakı tesisi sırasında mütehhide devredilecek olan arsa payı üzerine ve kat irtifakının tesisiyle birlikte müteahhit adına irtifaklandırılacak bağımsız bölümlerin tamamı üzerine arsa sahibi lehine birinici derecede ve birinci sırada 2.000.000.000 TL (eski para birimi) olmak üzere arsa sahibine ait bağımsız bölümler bitirilip teslim edilmesinin teminatını teşkil edecek miktarda inşaat teminat ipoteği tesis edilecektir." 4. maddesinde; "Tapu devri sırasında arsa sahibi lehine tesis edilecek ipotek arsa sahibine ait bölümler bitirilip sözleşme şartlarına uygun olarak tam ve noksansız teslim edilmesi sözleşmeye uygun olarak çevre düzenlemesinin yapılıp...

Davalı, arsa sahibi sözleşme uyarınca A-1 ve A-3 konumlu binanın 1 ve 3. katlarındaki bağımsız bölümlerin kendisine bırakıldığını, bunlardan 15 numaralı bağımsız bölüme karşılık kendisine dava konusu bağımsız bölümlerin verildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Bir tanımlama yapmak gerekirse arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yüklenicinin finansı kendisi tarafından sağlanarak arsa malikinin arsası üzerine bina yapım işini üstlendiği, arsa malikinin ise bedel olarak binadaki bir kısım bağımsız bölüm mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi vaat ettiği sözleşmelerdir. Bu sözleşmelerde ücret (bedel) arsa sahibi tarafından ayın olarak ödenmektedir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici bina yapım işini üstlenmekte, buna karşılık arsa sahibi de ona arsa payı mülkiyetini geçirme vaadinde bulunmaktadır....

Direnme gerekçesinde; önalım hakkı gerçek satışlarda kullanılabilecek bir hak olup, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yapılan pay satışının gerçek satış niteliğinde olmadığı, Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tüm paydaşlar tarafından imzalanmadığından geçersiz olduğu, bu nedenle de pay satışı yapan paydaşların, geçersiz sözleşmenin feshi halinde yükleniciden geri alabilecekleri Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.06.2010 tarih ve 2010/6-341 Esas, 2010/346 Karar sayılı içtihadının aynı mahiyette olduğu, Pay satışının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olduğunun davacı tarafından da bilindiğinden, davacının iyi niyetli olmadığı hususları üzerinde durulmuştur. Hukuk Genel Kurulunun değerli çoğunluğu tarafından bu gerekçe benimsenerek redde ilişkin mahkeme hükmü onanmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Davacı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdeden müteahhit şirket T5 iken sözleşmenin feshi ve ibra sözleşmesinin tarafındaki şirketin Aca Mühendislik İnşaat Ltd Şti olduğu, davacının avans payı mahiyetinde hisse devrini 24.04.2018 tarihinde Aca Mühendislik İnşaat Ltd Şti adına devrettiği, bu surette davacı tarafça Aça ile sözleşme yapılmış iken hisse avans payı mahiyetindeki tapu devrinin Aca'ya yapıldığı ve hatta şekle tabi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin tapuda avans payı devri sayesinde içtihatlar ışığında geçerli bir sözleşme niteliğini kazandığı, bu surette davacının şirketler arasındaki "ç" ve "c" farkı ayrımının bilincinde olarak ve bu şirketlerin aynı muhatap şirket olduğu inancıyla tapuda hisse devri işlemini gerçekleştirdiği, tapu kaydını bilmediğini iddia eden davacının bu iddiasının hukuken kabul edilebilir olmadığı, tapudaki avans payı mahiyetindeki hisse devrinde yahut...

Kabule göre de; üçüncü kişinin yükleniciden temlik aldığı hakkını kullanabilmesinin en temel koşulu yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin kendisine yüklediği edimi tam manasıyla yerine getirmesi yani başka bir ifade ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin ifa ile sonuçlanması veya ileriye etkili fesih kararı sonucu üçüncü kişiye devredilen bağımsız bölümün yükleniciye bırakılan yerlerden olması gerekir. Bu şart gerçekleşmesine rağmen arsa sahibi ferağa yanaşmazsa üçüncü kişinin hem arsa sahibini hem de yükleniciyi birlikte davalı göstererek tapu iptal ve tescil davası açması gerekir, yani bu davanın davalısı yüklenici ve arsa sahibidir. Mahkemece açılan bu davada yüklenicinin arsa sahibi sözleşmesi gereğince arsa sahibine karşı edimini yerine getirip getirmediğinin araştırmalı ve sonucuna göre bir karar vermelidir. Uygulamada açılan bu tapu iptal ve tescil davalarına "Ferağa icbar sureti ile tescil" davası da denilmektedir....