Somut olayda davacıların site yönetimini temsilen aidat borcuna istinaden itirazın iptali talebinde bulunduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, dosyaya yönetim planının, tapu kaydının celbedildiği, karar defterinin fotokopisinin eklendiği, davanın KMK'dan kaynaklandığı, mahkemenin yetkili ve görevli olduğu, alınan kararların iptaline ilişkin açılmış bir davadan bahsedilmediği, mahkemece bilirkişi raporu alındığı, bilirkişinin de karar defterine göre alternatifli hesap yaptığı ve yine gecikme zammının da bu oran doğrultusunda belirlendiği, davalının üç bağımsız bölüm maliki olduğunu belirttiği, ödeme iddiasının bulunmadığı dolayısıyla istinaf istemlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Somut olayda davacıların site yönetimini temsilen aidat borcuna istinaden itirazın iptali talebinde bulunduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, dosyaya yönetim planının, tapu kaydının celbedildiği, karar defterinin fotokopisinin eklendiği, davanın KMK'dan kaynaklandığı, mahkemenin yetkili ve görevli olduğu, alınan kararların iptaline ilişkin açılmış bir davadan bahsedilmediği, mahkemece bilirkişi raporu alındığı, bilirkişinin de karar defterine göre alternatifli hesap yaptığı ve yine gecikme zammının da bu oran doğrultusunda belirlendiği, davalının üç bağımsız bölüm maliki olduğunu belirttiği, ödeme iddiasının bulunmadığı dolayısıyla istinaf istemlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
-K A R A R- Davacı vekili, arsa sahibi olan müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, arsa maliklerine iki daire ile bir dükkan verilmesinin kararlaştırıldığını ancak, davalı şirketin sözleşmede tanınan sürelere rağmen inşaatı bitirip teslim etmediğini ileri sürerek, geçmişe dönük olarak 13 aylık toplam 18.200,00 TL kira alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, davacıların arsayı zamanında teslim etmediklerini, arsa maliklerinin borçları nedeniyle inşaata geç başlandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili bakiye talepleri yönünden davayı ıslah etmeyeceklerini belirtmiştir. şeklinde de tespit yapılmıştır.....'' tespitde de bulunulduğunu, belirttikleri tespitler nazarı dikkate alındığında davacının TBK nun 72- 82 ve ilgili maddelerince icra takibine konu edilen alacak nedeniyle talep hakkının zaman aşımına uğradığını, ayrıca, yüklenicinin Noter huzurunda arsa malikleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve bu sözleşmeye dayanarak inşaat yapımına başladığını, müvekkilinin yükleniciden devir aldığı taşınmazın davacıya devir işleminin, inşaat henüz %5 seviyesinde iken ve o seviyedeki inşaatın değeri karşılığı yapıldığını, devir sonrası inşaat yapımının devam ettiğini, inşaat %61 seviyesinde iken arsa maliklerince sözleşmenin feshedildiğini, o nedenle müvekkilince, feshin ön görülmesinin mümkün olmadığını, ileriye yönelik inşaatın yapılmaması veya arsa maliklerince sözleşmenin iptal edileceği gibi varsa bir risk öngörüsü yönünden davacının da müvekkili ile aynı konumda...
Davalı arsa malikleri dava konusu bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet etmesi nedeniyle yüklenicinin istemiyle devredildiğini savunmuşlardır. Buna karşılık davalı yüklenici ise, dava konusu taşınmazın bilgisi dışında arsa maliklerince davalı ...'na devredildiğini ileri sürmüş ancak davalı yüklenici dava konusu taşınmazın davalı ... adına kendisinden habersiz olarak tescil edildiği iddiasıyla davalı arsa maliklerine karşı herhangi bir dava açmış değildir. Mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde davacının tapu maliki olan davalıya karşı, ileri sürebileceği bir hakkı olmadığından davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; "1- DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, Davacı T1 bakımından; toplam 11.618,75.- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Adana ili,Çukurova ilçesi, Yurt mahallesinde tapuya kain 6407 ada 4 parsel A-1 kat 3 nolu bağımsız bölüm(38/2400 arsa paylı) yönünden davalı T3 tarafından kamulaştırmasız olarak el atılarak fiilen kaldırım olarak kullanılan Harita ve Kadastro Mühendisi Bilirkişi Cihan Kara'nın 22/05/2019 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen yer içerisinde A-1 KAT 3 nolu bağımsız bölüm için 3,25 m2'lik 38/2400 arsa paylı kısmın davacı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile, Türk Medeni Kanunun 999.maddesi uyarınca YOL (KALDIRIM) OLARAK TERKİNİNE, 3- Fen bilirkişi Cihan Kara'nın 22/05/2019 tarihli tarihli krokili fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına," dair hüküm...
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında davalıların paydaş olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere ....08.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, müvekkilinin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirerek yapı ruhsatı almak için hazırlık yaptığını, ancak davalılardan .... ve ... tarafından keşide edilen ....04.2008 ve 09.05.2008 tarihli ihtarnamelerle, sözleşmenin ifasına başlanmadığı iddia edilerek sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildikten sonra arsa maliklerince fesih ve cezai şart istemiyle açılan davanın reddedilerek kesinleştiğini, ret kararınından sonra müvekkilinin inşaata başlamak üzere arsanın teslimini ihtar etmesine rağmen arsanın teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek, ....000.00 TL cezai şart alacağının payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece öncelikle sitede yer alan tüm kat malikleri yerine jeneratörün bulunduğu (U) blok kat maliklerinin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, sonrasında mimari proje ve yönetim planı ile birlikte jeneratöre ilişkin kat maliklerince kurul kararı alınmış ise bu kararın da gerektiği takdirde yerinde değerlendirilmeli ve açıklamalar ışığında işin esasına girilerek hüküm kurulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/45 Değişik İş numaralı dosyası ile tespit yaptırarak taşınmazın kullanım alanlarını tespit ettirdiğini, sonrasında bu taşınmazın yıkıldığını, tapu kayıtlarına kişilerin arsa paylarının maktu olarak belirlendiğini, müvekkilinin pay oranının 15/84 olarak ilk arsa edinildiğinde belirlendiğini, tespitlere ve belediyenin önceki yapıyla alakalı olarak mimari planı-imar planı incelendiğinde müvekkilinin kullandığı alan metrekare cinsinden diğer maliklerden fazla olduğunu, yıllarca bu metrekare üzerinden diğer malikler de dahil olmak üzere taşınmazın kullanıldığını, arsa üzerinde inşa yapılmaması hususunda tedbir kararı verilerek tapu kaydına geçici şerh düşülmesini ve diğer taraflara bu kararın tebliğini, müvekkilinin üzerine kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki arsa payındaki yanlışlığın düzeltilerek yeniden denkleştirilmesine ve bu hususun tapuda işlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı arasında 28/09/2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşaatın bitim tarihinin ruhsat tarihinden itibaren 20 ay olarak belirlendiğini, işin zamanında teslim edilmemesi halinde rayiçlere göre kira ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin annesi olan ...'a 70 m² lik bir dükkan, müvekkili ...'a 42 m² lik bir dükkan ve dava dışı ...'...
