Mahkemece toplanan delillere ve onaylı mimarı projedeki duruma göre asansör teşkilatı yapılmasına ilişkin davanın kabulü ile ifaya izin verilmesine, Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinin (d bendi) uyarında dava konusu asansör yapımı işi yöneticinin görevleri arasında olduğundan yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayarak avansa yapacağı dikkate alınarak bilirkişilerin hesapladığı asansör maliyetinin kat maliklerinden arsa payları oranında düşen kısmı olan 3.600,00.-TL'nin kat mali olan tarafların her birinden avans niteliğinde olarak toplanmasına, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kat maliki olan taraflardan kalan kısmının arsa payları oranında alınması suretiyle, öncelikle yöneticinin kararın kesinleşmesinden itibaren işin mahiyetine göre 3 aylık süre içerisinde yapması için görevlendirilmesine, yöneticinin bu görevi yerine getirmemesi durumunda davacının yetkili kılınmasına, karar verilmiş hüküm dahili davalılardan ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir....

halde bu hususun kat maliklerince yerine getirilmediğini, İmar Barışına ilişkin yasal düzenleme sonucunda, davalı kat maliklerince T.C....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede kat maliklerince alınmış kararın iptali istenilmiştir. Sitede 5711 Sayılı Yasaya göre toplu yapı yönetimi henüz kurulmamıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede kat maliklerince alınmış kararın iptali istemine ilişkindir. Sitede 5711 Sayılı Yasa gereğince toplu yapı yönetimine henüz geçilmemiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 25/12/2017 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 22/05/2018 günlü karara karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 04/03/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

K A R A R Davacı vekili, arsa teminine yönelik olarak davacı kurumun selefi Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılan bir kısım taşınmazların davalı kooperatife ihale yoluyla devredildiğini, ancak kamulaştırma işleminden sonra bir kısım maliklerince kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığını, neticede kamulaştırma işlemi sırasında takdir edilen bedele ilaveten artırılan tutarda önceki maliklere fazla ödeme yaptığını, kurum tarafından dava dışı arsa maliklerine ödemek zorunda kalınan ilave kamulaştırma bedellerinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Mahkeme Kararına istinaden ödenen ilave kamulaştırma bedelinden doğan rücuen alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek amme alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, ........2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının .... maddesinde alınan kararın açıkça kanun hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden dolayı mutlak butlanla batıl olması nedeni ile toplantıda alınan tüm kararların ve genel kurulun iptali istenilmiştir. Mahkemece TMK'nın .... maddesinde öngörülen dürüstlük, iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığından; davacının dürüstlük kuralına uygun olmayan ........2014 tarihli genel kurul toplantısı ve alınan tüm kararların iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanunun 45. maddesine aykırı olarak ... ... Toplu Yapı Kat Malikleri Kurulu (Temsilciler Kurulu) tarafından ortak yer olan otoparkın kiraya verilmesine ilişkin ........2012 tarihli toplantısında gündemin ....maddesi ile alınan ..., ..., ... ve ... nolu kararların iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesi gereğince, dava konusu edilen otoparklar ortak yer niteliğinde olup; her kat maliki, aynı Kanunun .... maddesi gereğince ortak yerlerde arsa payı oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre kullanma hakkına sahiptirler. Otoparkların kullanım hakkı ölçüsü, aksine bir sözleşme olmadıkça her kat malikine ait arsa payı oranındadır. Buna göre ortak yerlerin kullanım hakkının; kat maliklerince, bir veya birden fazla kat malikine verilmesi ve buraların kullanım şeklinin düzenlenmesi mümkündür....

Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onyedinci Dairesince, kuaför işletmesinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) bendinde sayılan "dükkan gibi" işyerlerinden olduğu ve faaliyet gösterebilmesi için kat maliklerinden oy birliği ile karar alınması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda ise; davacı tarafından 04/11/2011 tarihinde kayda giren dilekçe ekinde sunulan ve davalı idareye ruhsat için yapılan başvuru tarihinden önce 15/05/2011 tarihinde alınan apartman karar defterinde, davacıya anılan yerde bulunan kuaför dükkanına ruhsat verilmesi için gerekli olan iznin verildiğine dair kararın 3 nolu daire dışında tüm kat maliklerince imzalandığı ve 3 nolu daire hakkında herhangi bir bilgi bulunmadığı, bir başka deyişle olumsuz bir görüş ya da çekince ortaya konmadığı gibi davalı idare tarafındanda bu hususa yönelik bir itirazın bulunmadığı gözönüne alındığında, davacının anılan yerde bayan kuaförü dükkanı açabilmesi için...

Mahkemece, davacının sözleşmenin aksine üç odalı daireler yaptığı bu nedenle talep edebileceği tazminatın 22.360,00 TL olduğu, bağımsız bölümlerin arsa maliklerince teslim alınmaması nedeniyle yüklenicinin zararının oluşmayacağı, diğer arsa malikleri ile aktedilen sözleşme gereği ödenen bedelin davalı arsa maliklerinden talep etme olanağı bulunmadığı, davalılardan Mehmet hakkındaki davadan vazgeçildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalılar ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz'in ........