Davalı yüklenici ... savunmasında, keşiflerde görüldüğü üzere tüm blokları bitirip eksiksiz teslim ettiğini, dava konusu A Bloktaki 10 adet tapuyu arsa sahibinin halen elinde tuttuğunu, arsa sahibi aleyhine Antalya 5. İcra Hukuk 2015/1022 sayılı dosyada fazla hacizlerin terkini için açmış olduğu davanın derdest bulunduğunu, hiçbir eksiğinin bulunmadığını, arsa maliklerince bu taşınmazların kiraya verilerek kullanıldığını, inşaat sözleşmesine göre genel iskan belgesini alma yükümlülüğünün bulunmadığını, arsa sahibinin yerleri iskana hazır hale geldiğinde ve teslim edildiğinde 55 adet bağımsız bölüm tapusunun verilmesi gerektiği halde 2011 yılından beri 10 adet tapunun arsa malikince verilmeyerek mağdur edildiğini, toplam 45 adet tapunun kendisine verildiğini, dava konusu taşınmazların tapularının sattığı 3. kişilere verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 14....

Kat 27 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, kat malikleri olağan genel kurul toplantısının 18/01/2017 tarihinde site içerisinde yapıldığını, davacının bu genel kurul toplantısına katılmadığını, genel kurulda alınan kararların 31/01/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve alınan kararların 31/01/2017 tarihinde öğrenildiğini, kararların 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun emredici hükümlerine aykırı yapıldığını ve iptali gerektiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 32/4 maddesinde; ''Kat malikleri kurulu kararları(1) den başlayıp sıra ile giden sayfa numaraları taşıyan her sayfası noter mühürü ile tasdikli bir deftere yazılarak, toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanır; karara aykırı oy verenler bu aykırılığın sebebini belirterek imza koyarlar'' denildiğini, dava konusu olayda 18/01/2017 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında da kararların noterden tasdikli deftere yazılmadığı gibi toplantıya iştirak eden kat malikleri tarafından da imzalanmadığını, alınan kararların...

dan alınarak asıl davada davacılar-birleşen davada davalılara verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak ve tazminat istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede 60 m² arsa karşılığı .... normal katta bir salon iki odalı ......

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez.” hükmüne yer verilmiştir. 2981 sayılı Kanunun Ek 1. maddesinde ise; “İmar planı olan yerlerde, 09/05/1985 tarih ve 3194 sayılı İmar Kanununun 18 inci maddesi gereğince arsa ve arazi düzenlemelerinde, binalı veya binasız arsa ve arazilere bu Kanundan önce özel parselasyona dayalı veya hisse karşılığı satın alınan yerler dikkate alınarak müstakil, hisseli parselleri veya üzerinde yapılacak binaların daire miktarları gözönünde bulundurularak kat mülkiyeti esasına göre arsa paylarını sahipleri adlarına resen tecsil ettirmeye valilik veya belediyeler yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir....

Tapu kayıtlarına göre tüm satışların arsa maliklerince yapıldığı sabittir. Ancak keşifte GK. ../.. s.2 15.H.D. 2007/1021 2008/3085 dinlenilen tanıklar bir kısım daireleri yükleniciden satın aldıkları, bir kısmının da inşaata yapılan imalat karşılığı yüklenici tarafından verildiğini söylemiştir. Örneğin sözleşmeye göre yükleniciye ait olması gereken (32), (43), (22),(26) nolu bağımsız bölümler, arsa sahiplerine verilmesi gereken (3), (26) nolu bölümler imalât karşılığı yüklenici tarafından verilmiştir. Arsa sahiplerinin 2002/150 D.iş sayılı dosya ile 15.10.2002 tarihinde mahallinde yaptırdığı tesbitte hazır bulunan, yüklenici temsilcisi ..., 11, 13, 17, 22, 34, ve 36 no’lu taşınmazların satıldığını beyan etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/335 esas, 2012/203 karar sayılı ilamı ile taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, taşınmazın üzerinde bulunan binanın kaline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 10/09/2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 1, 9, 10, 11, 14, 15, 17 ve 19 numaralı bağımsız bölüm maliklerince 14/11/2012 tarihinde; birleşen davanın 7 numaralı bağımsız bölüm malikince 18/07/2013 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1) TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan davalarda, taşınmazın değeri Kamulaştırma Kanununun 11. maddesindeki yönteme göre belirlenir....

, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek, 3-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak, 4-Dava konusu 3, 28 ve 66 parsel sayılı taşınmazların kaçıncı derece askeri yasak bölge içinde kaldıkları ve maliklerince kullanımlarının mümkün olup, olmadığı da davalı idareden sorularak, 5-... 1....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların müvekkillerinin dairesine ve apartmanın ortak alanlarına tecavüz ettiklerini, müvekkiline ait dairenin salonunun apartmanın diğer kat maliklerince binanın onaylı projesi ve müvekkilinin arsa payı hiçe sayılarak ortak alanlarla birlikte daire haline getirilerek kiraya verildiğini belirterek müvekkilinin dairesine ve apartman ortak alanlarına yönelik vaki müdahalenin men'i ve kâl'ine, müvekkiline ait dairenin ve ortak alanların onaylı proje ve müvekkilinin arsa payına uygun hale getirilmesine, diğer kat maliklerinin yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal etmeleri ve müvekkilini zarara uğratmaları nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesi gereğince hakimin müdahalesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....