ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/328 ESAS 2020/85 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma KARAR : İSTİNAF KARAR TARİHİ : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Ankara İli, Etimesgut İlçesi, Bağlıca Mahallesi, 48087 ada 1 parsel sayılı 15377,02 m2 yüzölçümündeki arsada hissedar olduklarını, dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından “Lise Alanı” olarak belirlendiğini ve taşınmaza fiilen kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürerek taşınmazdaki davacılar payının bedeli olan ıslah dilekçesi ile birlikte toplam 1.307.250,00 TL bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
veya irtifak hakkı tesisinin söz konusu olmadığını, davalı idarenin, kalıcı nitelikteki el atma işlemi nedeniyle el attığı taşınmaz kesimleri için müvekkillerine bedel ve el atma tarihinden itibaren faiz ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu belirterek müvekkillerine ait Samsun İli,Vezirköprü İlçesi, Esentepe mahallesi, Çorak mevkiinde kain, 471 ada 3,4,5,6,7,8,9 parsel sayılı taşınmazlar ile Samsun İli, Vezirköprü İlçesi Esentepe mahallesi Çorak mevkiinde kain, 178 ada 70,71 parsel sayılı taşınmazların davalı idarece el atılan bölümünün müvekkillerinin hisseleri dikkate alınarak tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma karşılığı (pilon yeri için mülkiyet kamulaştırması bedeli, E.N.Hattının geçtiği alan için irtifak hakkı bedeli) olan 500,00TL belirsiz nitelikteki kısmi bedelin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, taşınmazların davalı idarece haksız olarak...
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat hesaplamasının dava konusu taşınmazlarda el atma tarihi olan 1982 tarihindeki nitelik ve vasfı olan arazi değeri üzerinden yapılarak karar vermesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların dava tarihindeki arsa vasfıyla hesaplama yapmış olan bilirkişi raporuna göre karar vermesi gerektiğini, dava konusu taşınmazlarda halen davalı kurumun haksız el atmasının devam etmekte olduğunu, taşınmazın el atma tarihi olan 1982 yılındaki vasıflarının arsa olarak değerlendirilmesini ve arsa değeri üzerinden kamulaştırmasız el atma tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacıların fiili el atma ile ilgili dava açtıklarını ancak taleple bağlı kalmadan hukuki el atma ile ilgili karar verildiğini, taşınmaz üzerindeki trafo alanı ile ilgili yanlış değerlendirme yapıldığını, fiili el atma tarihinin hava fotoğrafları ile tespit edilmesi gerektiğini, hukuki el atma tazminatının faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, m2 birim bedelinin yüksek belirlendiğini, hukuki el atılan kısımla ilgili maktu harç ve vekalet ücreti alınması gerektiğini, DOP kesintisinin yapılması gerektiğini, emsallerin uygun olmadığını ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 778 ada 6 ile 7 ve 582 ada 2 ve 8 parsel sayılı sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Arsa niteliğindeki ... ili, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2019/69 Esas - 2020/196 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Orhanlı Mahallesi 1975 ve 1976 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazlar bedelinin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile; toplamda 228.795,00-TL el atma bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2015/883 ESAS - 2020/538 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkililerinin İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, İkitelli-1 Mahallesi, 3970,3971,3972 ve 3973 (ifrazla 4056 ve 4057)numaralı parsellerde kayıtlı taşınmaz hissedarı olduğunu, dava konusu taşınmazlara davalı idare tarafından el atıldığını, 23/06/2015 tarihinde davacılar adına davalı idare ile uzlaşma görüşmelerinin yapıldığını, uzlaşma sağlanamayınca anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, davalı idareninbedel tespiti ve tescil davası açmadığını, haksız bir şekilde kamulaştırmasız el atıldığını açıklamış, kamulaştırmasız el atma ve bedellerin tespitini ve şimdilik 1000 TL'nin fiili el atma tarihinden...
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisile ilişkindir. Ecr-i misil tazminat hesabı için dava konusu yerin kamulaştırmasız el atma anındaki niteliği itibariyle boş arsa olması itibariyle çevre taşınmazlarda boş arsa vasfıyla kiralanan taşınmazlara ait kira kontratının ve buna ilişkin delillerin sunulması için davacı tarafa süre verilmesine rağmen davacı vekilinin sunduğu emsal kontratlarının boş arsa kirasına ilişkin olmadığı dolayısıyla davacının dava konusu yeri boş arsa olarak kiraya verebileceğini ispatlayamadığı,davacının dava konusu yeri boş arsa olarak kiraya verme olanağı bulunmadığı ve ecrimisil tazminat isteme şartı olan zarar şartının gerçekleşmediği gözönünde bulundurulduğunda davacının ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2015/236 Esas - 2021/336 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen dosya davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 1175 ada 104 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulü ile toplam 549.226,64- TL el atma bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
