Otomotivden ... plakalı araç satın aldığını, satın alındıktan 2 gün sonra aracın arıza yaptığını, seyir halinde iken abs ve el fren ışıklarının yanmaya başladığını, servisin sorun olmadığını söylediğini, ancak tekrarı üzerine 20 gün serviste kalarak şanzımanının değiştiğini, araç üzerindeki gizli değil aleni kusur olduğunu, bunun üzerine noterden süresinde ihtar çekilerek aracın kusurlu olması nedeniyle aracın bedelinin iadesi talep edildiğini, gelen cevabi yazıda kusur olmadığı ve taleplerinin reddedildiğinin bildirildiğini, takip eden günlerde yine araç seyir halinde iken fren ikaz lambalarının yanması şikayeti ile servise gittiğini, ancak aracın fren sisteminde sorun olmadığını, Almanya'da mühendislerin yeni yazılım sistem geliştirmelerinin beklendiği belirtilerek ve aracın ayıp nedeniyle değişmesini engellemek için bu hususun iş emrine yazılmadığını, aracın aynı zamanda bozuk satıhta iken rahatsızlık veren bir ses geldiğini, bu durumun aracın seyir güvenliğini tehdit ettiğini, alındığı...
Talep edilebilecek hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç bedelinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 26/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, 20.03.2019 tarihinde meydana gelen kazada dava konusu olan ... plaka sayılı aracın sol yan, arka ve tavan kısımlarında hasar meydana geldiği görüldüğü, sunulan eksper raporunda araçta değişmesi gereken yedek parçaların kaza ile ilintili ve uygun olduğu, aracın yetkili serviste onarım yapılması ve davacının onay vermesi ile aracın onarımı için 16.500,00 TL bedel üzerinden anlaşma sağlanması sebebiyle eksper raporuna iştirak edilerek davacıya ait ... plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin çıkarıldığı, meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta değişmesi gereken yedek parça toplamının KDV hariç 12.909,65 TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV hariç 3.590,35 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV hariç 16.500,00 TL olabileceği, ... plaka sayılı araç ve ... plaka sayılı araçların toplam olarak kazaya sebep...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE, 1-22.125,00TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 12/04/2022, davalı ... yönünden olay tarihi olan 29/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-3.750,00TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 12/04/2022, davalı ... yönünden olay tarihi olan 29/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 3-3.037,50TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 29/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
A.Ş.' ne 24/11/2020 tarihinde ihtarname gönderilmiş olup, 30/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, alacaklarının karşılıksız kalmaması için davalı ...' a ait ... plakalı araç üzerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere şimdilik, 100,00 TL” nin Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine, araç mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 100.00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 31/12/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 5.407,18 TL'ye, ekspertiz ücreti talebini 450,00 TL'ye ve araç mahrumiyet bedeli talebini 1.000,00 TL'ye artırmıştır....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusuru uyarınca davanın kabulü ile 8.089 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen araç hasar bedelinin kusurlu araç işleteninden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalının araç ruhsat kaydında yer alan adresine çıkarılan dava dilekçesi tebliğinin iade edildiği, mahkemece kolluk araştırması yapılarak adresinin tespit edilemediği gerekçesiyle davalıya ilanen tebligat yapılmışsa da, yapılan tebligat usulüne uygun değildir. Davalının temyiz dilekçesinde belirttiği adresine usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanması, savunma ve delillerinin tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davalının savunma hakkını kısıtlar şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır....
Hukuk Dairesinin 13.04.2011 tarih ve 2011/2352 Esas ve 2011/6591 Karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere dava,”kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.” Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı ... Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda, sözleşmeye birbirlerinden herhangi bir alacaklarının olmadığı şeklinde bir ibarenin eklenmesi artık araç bedelinin ödendiğinin kabulü için yeterli görülmelidir. O halde mahkemece yapılacak iş, araç bedelinin ödendiği kabul edilerek, davaya konu aracın satış tarihindeki rayiç bedelini bilirkişi vasıtasıyla belirlemek ve sonucuna göre bir karar vermektir.Tüm bu hususlar dikkate alınmadan yukarıdaki gerekçeyle davanın reddi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenler ile 74.000,00-TL bakiye araç hasar bedelinin ve 500,00-TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 74.500,00-TL’nin 20/04/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat, Nakliye, Doğaltaş, Maden, Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ...’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, A)-Mahkememizin 2022/279 Esas Sayılı dosyasında 1-Davanın KABULÜ ile, 36.000,00-TL araç hasar bedelinin 06/05/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ......
GEREKÇE: Dava; hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili; davacıya ait ... plakalı aracın 11.6.2022 tarihinde seyir esnasında rögar kapağının açılması sonucu hasar gördüğünü ; hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin tahsilinin gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; kusur tespiti ile değer kaybının olmadığını, yol bakım ve onarımından ... sorumlu olduğunu, olayda gerçek zarar ile sigorta tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının da tespitine karar verilmesini dilemiştir. Araç Tramer kayıtları, ... . dosya sureti , araç trafik kayıtları celp edilmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmıştır....
belirlemesi itibariyle bu sürede oluşan araç kiralama bedelinin (araç mahrumiyet zararının) 1.186,00 TL olacağını belirtmiştir....
