Dosyadaki ekspertiz raporunda, araçta meydana gelen hasar bedelinin 6.515 YTL aracın piyasa değerinin ise 11.000-12.000 YTL olduğu belirlenmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ekspertiz raporunda belirtilen hasar bedelinin uygun olduğunu, aracın piyasa değerinin 16.000,00YTL, onarmının ekonomik olduğunu belirtmiş olup, aracın piyasa değeri olan 16.000,00YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2.maddesine göre, aracın tüm hasara uğraması halinde Karayolları Trafik Yönetmenliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde, sigortacının malı olur....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı şirketin davaya konu araç satışı konusunda anlaştıklarını, ... Noterliğinin 13/04/2021 tarih ve 10213 yevmiye numaralı noter satış sözleşmesinde araç satış bedeli olan 420.000,00 TL'nin tamamının teslim alındığını kabul, beyan ve imza edildiğini, noter satış sözleşmesi resmi senet niteliğinde olduğunu, satış bedelinin ödenmediğinin aynı güçte bir delille ispatlanması gerektiğini, aksinin kabulü halinde , araç satış bedelinin tamamını teslim aldığını resmi senette ikrar eden davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, müvekkilinin davalıya araç satış bedelinin tamamını ödediğini, ayrıca davalı tarafın 07/05/2021 tarihinde düzenlediğini iddia ettiği faturanın 213 VUK.'...
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, taraflar arasında yapılan ------ Noterliğinin ----- yevmiye nolu ve 24/07/2017 tarihli ------ sözleşmesinin iptaline, davaya konu ----- plakalı ----- marka ----- model aracın, davacı adına tesciline, 2-Araç üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması talebi yönünden, hacizlerin haczi koyan ilgili kurum tarafından kaldırılabileceği değerlendirildiğinden, bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.024,65 TL harçtan peşin yatan 256,17TL harcın mahsubu ile bakiye 768,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 256,17 TL harç gideri ve 328,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 584,17 TL yargılama giderinin davalıldan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, taraflar arasında yapılan ------ Noterliğinin ----- yevmiye nolu ve 24/07/2017 tarihli ------ sözleşmesinin iptaline, davaya konu ----- plakalı ----- marka ----- model aracın, davacı adına tesciline, 2-Araç üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması talebi yönünden, hacizlerin haczi koyan ilgili kurum tarafından kaldırılabileceği değerlendirildiğinden, bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.024,65 TL harçtan peşin yatan 256,17TL harcın mahsubu ile bakiye 768,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 256,17 TL harç gideri ve 328,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 584,17 TL yargılama giderinin davalıldan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/135 Esas KARAR NO : 2023/156 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2023 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigortalı olan---- plakalı araç 31/08/2020 tarihinde ---- istikametinden ------ İstikametine doğru seyrederken söz konusu yolda aydınlatma ve uyarıcı levha olmaması ve şerit çizgilerinin yanıltıcı olması sebebiyle toprak yola girdiğini ve bu yoldan asfalt yola çıkmak isterken aradaki yükseklikten dolayı aracın alt kısımlarının çarpması neticesinde hasara uğradığını, bu hasar sebebiyle müvekkili şirketin araç için sigortalısına 23/09/2020 tarihinde 100.000,00 TL tazminat ödediğini, tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini, hukuki anlamda araçların...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, taraflar arasında yapılan ------ Noterliğinin ----- yevmiye nolu ve 24/07/2017 tarihli ------ sözleşmesinin iptaline, davaya konu ----- plakalı ----- marka ----- model aracın, davacı adına tesciline, 2-Araç üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması talebi yönünden, hacizlerin haczi koyan ilgili kurum tarafından kaldırılabileceği değerlendirildiğinden, bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.024,65 TL harçtan peşin yatan 256,17TL harcın mahsubu ile bakiye 768,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 256,17 TL harç gideri ve 328,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 584,17 TL yargılama giderinin davalıldan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama...
-KARAR- Dava, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davalı vekili, araçtaki sorunların gizli ayıp olmadığını, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil vekili; ayıp, muayene ve ihbar külfetlerinin süresi içinde yerine getirilmediğini, aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, araçtaki farklı arızaların giderildiği, ancak bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğu ve halen üretimi bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile dava konusu aracın aynı marka ve cins bir misliyle değiştirilmesine yönelik olarak verilen kararın davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02/12/2014 gün ve 2014/10597-2014/17232 E....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 02.01.2008 tarihinde bir araç sattığını, satış bedeli karşılığı 63.000.-TL.bedelli açık fatura düzenlendiğini, davalının 03.01.2008 tarihinde 31.000.-TL.ödeme yaptığını, bakiye 32.000.-TL.alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, süresinde cevap vermediği, yargılama devam ederken satış sözleşmesine göre davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu araç satışı ile ilgili noter huzurunda düzenlenen satış belgesinde satış bedelinin ödendiğinin belirtildiği, davacının satış bedelinin eksik ödendiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
