Meydana gelen kaza sonucu, davacı yanın uğradığı maddi zararlardan, davalı araç sahibinin -------uyarınca işleten sıfatıyla, davalı sigorta şirketinin ise poliçe kapsam ve limitleri ile sorumlu olduğu, davalıların sorumluluğu davalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğu, mahkememizce alınan kusur raporuna göre meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında olduğu, davalı yan aracının sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, araçta oluşan zararın kaza ile uyumlu olduğu, araçta oluşan hasar bedelinin ----olarak tespit edildiği, tespit olunan kusur oranına göre davalıların zararın---- tutarlı kısmından sorumlu olduğu, meydana gelen zarardan davalı araç malikinin kaza tarihi olan --- tarihinden itibaren sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrasına denk gelen ------- tarihinden itibaren sorumlu olduğu, tespit olunan miktara talep gibi yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varılmıştır....
nun 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı, ... plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda sigorta şirketinin eksik ödenen değer kaybı bedeli için 746,00 TL daha ilave değer kaybı ödemesi yapması gerektiği, ... plaka sayılı aracın onarım bitinceye kadar servis kalacağı süre içerisinde 1.400,00 TL ikame araç talebi oluşabileceği, davanın kabulü ile; 746,00 TL değer kaybı maddi tazminatının 17/09/2021 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.400,00 TL ikame araç bedelinin davalı ... ve ...'tan 05/07/2021 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bu itibarla davacının bakiye hasar bedelinin 13.212,41TL olduğu ve mahrumiyet bedelinin 2.400,00TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davacının talep sonucunu artırdığı da gözetilerek davanın kabulüne, bakiye 13.212,41TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26/08/2022 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 09/06/2022 tarihinden itibaren aracın kullanım durumunun hususi olması sebebiyle yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2.400,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 09/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek aracın kullanım durumunun hususi olması sebebiyle yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Tüm kusurun davacı araç sürücüsünde olduğunu, kaza fotoğrafları ile değişen parçalar arasında tutarsızlık bulunduğunu, aracın 10 günde onarılacağı görüşünün yerinde olmadığını, araç için çekme masrafı yapılmadan İstanbul'a getirildiğini, çekici masrafı yapıldığı kabul edilmiş olsa bile belirtilen fatura ile kilometre yönünden çelişki olduğunu, davacının ödediğini beyan ettiği ikame araç bedelinin haksız fiil tarihi ile hesaplanması gerektiğini, kaza tarihi itiibarıyla 10 gün için hesaplanan 500 Euronun kur karşılığının 1.627,50 TL olduğunu, kaldı ki davacının ödediğini iddia ettiği ikame araç bedelinin hükmedilen miktarın da altında olduğunu, yeni bir bilirkişi raporu alınmadan eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Plakalı aracına ihtiyati haciz şerhi konulmasını, 16.11.2021 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana araç mahrumiyet zararı bedelinin tespitini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açılan 500,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin 16.11.2021 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh hukuk Mahkemesinin 2020/181 D.İş sayılı dosyası ile aracın üretim kaynaklı ayıplı olduğunun tespit edildiğini,gerçeğe yakın ispatın bu dosya iel yapıldığını mahkemece tedbir kararı verilmemesi halinde yargılama sırasında aracın misli ile değişim hakkının kullanılmasının tamamen imkansız hale geleceğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davalı uhdesinde bulunan 2020 model emsal araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;Davacının davada haklı çıkması halinde davalının dava bedelini karşılamaya yeter malvarlığı olduğunu, davacının araç bedelinin tahsili talebi de bulunduğunu yerel mahkemenin tedbirin reddine ilişkin kararının yasaya hukuka uygun olduğunu belirterek davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ın ise asli kusurlu ( %70 oranında) olduğu, davacı şirkete ait ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle maddi hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar bedelinden davalı araç maliki, sürücüsü ve sigorta şirketinin davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere toplam hasar bedeli 76.261,69 TL olup hasar bedelinin %70'inin 53.383,18 TL olduğu, bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere dava konusu aracın onarım süresinin yaklaşık 10 gün süreceği, yapılan piyasa araştırmasına göre temin edilecek ikame aracın günlük bedelinin 1.000,00 TL civarında olduğu, böylelikle ikame araç bedeli 10 gün*1.000,00 = 10.000,00 TL olup davalının kusuruna isabet eden kısmın 7.000,00 TL olduğu, gelir kaybına ilişkin bu bedelden de sigorta şirketi harici davalıların ( araç maliki ... ve araç sürücüsü ...) sorumlu oldukları anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava; tacir olan taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haklı nedenlerle feshi nedeniyle davacıya teslim edilmiş malzeme bedelinin tahsili, ekipmanın aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Ne var ki, dosya kapsamı ile mahkemece alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu aracın dava dışı üçüncü kişiye devir bedelinin devir tarihi itibariyle kadri maruf olduğu anlaşılmakla, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının araç hasarına ilişkin bakiye zararının (57.500,00-23.000,00-TL) 34.500,00-TL olduğu anlaşılmakla, davacının talebi ile bağlı kalınarak, davalının, araç hasarı yönünden 30.324,15-TL ile sorumlu tutulmasına karar vermek suretiyle HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 1....
Bilirkişi raporunda; DAVALIYA AİT ----- SÜRÜSÜNÜN : Kazanın oluşmasında ve zararlı sonucun ortaya çıkmasında ASLİ VE TAM KUSURLU OLARAK % 100 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; Davalıya Ait Araç Sürücüsünün Kusurunu ------- Harici Hususun Bulunmadığı; Davalıya ait araç sürüsünün kaza ve hasar sonrası ilgili kurum ve yetkililere, zarar görene haber vermeden mahalden ayrılmasının 2918 sayılı K.Y.T.K.nun md.81 e maddesinin "Sürücüsü, mal sahibi veya ilgili kişilerin bulunmadığı sırada araç, eşya veya yüklere zarar veren sürücüler, zarar verdikleri araç, eşya veya mülkün sahibini veya ilgili kişileri bulmak, ilgilileri bulamadıkları takdirde durumu tespit etmek ve zarar verilen şey üzerine yazılı bilgi bırakmak, ilgili zabıtaya en kısa zamanda bilgi vermek, Zorundadırlar." maddesine ve sigortalı olarak kaza mahallinden tutanak tanzim etmeden ayrılmasının Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesinin atıfta bulunduğ---- Genel Şartlarının; B.1.1....
