ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/808 ESAS KARAR NO :2021/1137 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/06/2021 KARAR TARİHİ:23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce hiçbir bilgisi olmadığı halde yatırım düşüncesiyle 2019 yılının Aralık ayında uygulamada ... olarak da bilinen kaldıraçlı varlık ve türev araç alım satım işlemleri hakkında davalı tarafı arayarak bilgi almak istediğini, kendisini şube müdürü olarak tanıtan ... isimli kişinin müvekkile sözleşmenin prosedürü olduğunu, prosedür tamamlandığı takdirde hesap açılabileceğini beyan ederek şubeye davet ettiğini, ancak müvekkilin şubeye gitmeden önce demo hesap adımının geçilmesi gerektiği söylenerek ikna edildiğini ve 16/12/2019 tarihinde demo hesap açıldığını, 23/12/2019 tarihinde demo eğitimlerinin henüz dördüncü gününde iken müvekkile 20/12/2019 tarihli Kaldıraçlı Varlık...
Mahkemece, davaya konu kapılarda üretimden kaynaklı hatadan dolayı kırılma ve çatlamalar olduğunun bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin davacılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Ağaç Sanayi ve Ticaret AŞ vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflara tacir sıfatına haizdir. Tarafların 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4822 sayılı Yasa ile değişik 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamında olmamasına göre, davanın genel mahkemelerin görevine girdiği gözetilmeden, “ Tüketici mahkemesi” sıfatıyla bakılıp karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...... AŞ. vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, harici araç satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında akdolunan sözleşme kapsamında bir adet makinenin 60.000,00 Euro bedel karşılığında müvekkilince davalıdan satın alındığını, satım bedelinin 1.000 Euro nun nakit, 9.000,00 Euro'nun karşılığı 14.425,00 TL'nin çekle davalıya ödendiği gibi bakiye 50.000,00 Euro için de bir adet bononun müvekkiline keşide edilerek davalıya verilmiş ise de, makinenin arızalandığını süresinde davalıya ayıp ihbarında bulunulduğunu ve defalarca yetkili servis tarafından tamir edilmeye çalışılmasına rağmen arızaların giderilemediğini ve böylece cihazın gizli ayıplı olduğunun saptandığını, satıma konu makinenin iadesi karşılığında ödenen bedelin ve bononun iadesi istenmiş ise de sonuç alınamadığını belirterek, satım akdinin feshiyle ödenen tutarın aynen ödeme günündeki TCMB efektif kuru üzerinden reeskont faiziyle tahsiline, 50.000,00 Euro tutarlı bononun bedelsizlik nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kaydı ile satım bedelinin bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan raporda 86.250,00 TL olduğu bildirildiğinden aracın satışı için davalı tarafa ödenen tutardan bu tutar mahsup edilerek---- davacı zararı mahkememizce hüküm altına alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/470 Esas KARAR NO : 2022/722 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirketin, 08/09/2021 tarihinde ... plakalı ... marka 2020 model ... motor no ve ... şase numaralı araç satın aldığı, araç satın alınamdan önce ... Firmasında eksper incelemesi yaptırıldığı, yapılan ekpertiz incelemesinde herhangi bir durumun fark edilmediği, daha sonrasında aracın İstabul'da bakım için ...'...
ASLİYE TİCARET MA TARİHİ: 18/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/80 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/04/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacı vekili; taraflar arasında noterden 31.03.2021 tarihli araç satım sözleşmesi imzalandığı, satım bedelinin 1.220,000,00 TL olup, müvekkili tarafından satım konusu aracın trafik kaydı ve zilyetliği davalıya geçirildiği halde davalı tarafından satım bedelinin ödenmediği, sözleşmede araç bedelinin nakten alındığı ibaresinin matbu olarak yazılı olduğu oysa bedelin alınmadığının kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını belirterek satım bedeli olan 1.220.000 TL'nin ve şimdilik 1.500.000,00 TL munzam zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkının kullanılarak...
Şti. yetkili servisine başvurulduğu halde toplam 3.147,54 TL onarım bedelinin müvekkilinden tahsil edilerek araçta tamiratın yapıldığını, aracın serviste kaldığı beş günlük süre içinde de müvekkilince 500,00 TL ikame araç bedeli ödediğini, buna rağmen araçtaki arızaların devam etmesi üzerine sorunların giderilmesi, giderilmemesi halinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için davalılara ihtar verilmiş ise de sonuç alınamadığını belirterek, ayıplı aracın iadesi ile araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya iadesine, bu talep kabul edilmediği takdirde aracın ücretsiz olarak ayıpsız misli ile değiştirilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.147,54 TL araç onarım bedeli ve 500,00 TL ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkilimin 19.12.2017 tarihinde 202.49,00 TL karşılığında ... plakalı PASSAT 1.6 TDİ 120 PS Highline Tiptr: (3G242Z) /2017 ( saf beyaz) LC9A özelliklerine sahip bulunan aracı sıfır olarak Doğuş Otodan satın aldığı, Ancak araç alındığından bu yana sürekli olarak arıza vermekte olduğu. Müvekkilimin aracı bu şekilde kullanmaya devem etmesi mümkün olmadığı. Bundan dolayı ayıpsız yenisi ile değişimi veyahut bu mümkün olmadığı takdirde bedelin iade edilmesi gerektiği. Satın alınan araç kullanıcı hatasız olarak, sürekli arıza verdiği. Aracın ayıplı olduğu değiştirilmesi gerektiği....
hat hakkını kazandığını, ancak Tek Araç ile Aktarmasız Ulaşım Kooperatifinin faaliyetine başlaması sırasında 34 XX 110 plakalı araç için Edirne Belediye Başkanlığına araç başına ödenen 50.000,00 TL bedelin mevcut olduğunu, faaliyetin iptal olmasından sonra belediyeye ödenen bu giriş bedelinin araç sahiplerine iadesinin söz konusu olduğunu ve araç sahipleri tarafından belediyeye müracaatlar yapıldığını, istek halinde bu bedellerin sahiplerine ödendiğini, devir tarihinden sonra gerçekleşen bu ödeme nedeni ile davacı hak sahibi olduğu halde alınan duyumlar neticesinde davacı adına Edirne Belediyesinden ilgili araç için 47.000,00 TL bedelin davalı tarafından tahsil edildiğini öğrendiklerini, davalının ilgili bedeli teslim almaya hakkının olmadığını, davacının davalının babası ile yaptığı görüşmeler sonrasında tahsil edilen bedelden 15.000,00 TL'sını 18/04/2017 tarihinde davacının hesabına bankaya gönderdiğini ancak geriye kalan 32.000,00 TL nin tüm görüşmelere rağmen ödenmediğini belirterek...
