Noterliği aracılığıyla ihtarname göndermesine rağmen davalıların herhangi bir ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek 24/01/2014 tarihli Araç Satış Sözleşmesinin iradeyi sakatlayan hallere dayalı olarak iptaline, araç bedeli olarak ödenen 32.400 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren davalılardan alınarak iadesine, mümkün olmadığı takdirde alım satım ilişkisinden kaynaklı uğradığı değer kaybı için ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100 TL belirsiz alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/01/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, sözleşmenin feshi yerine değer kaybı tutarı olan 12.400,00 TL davalından tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın satış bedelinin noter senedinde yazılan miktar olduğunu, davacının aracın ağır hasarlı olduğunu bilerek aldığını savunarak davanın reddini savunmuştur....
Dava konusu taşınmazın tapuda dere yatağı içerisinde kaldığı, taşınmazın iktisabının mümkün olmadığı, davalının üçüncü kişilerden harici satım senedi aldığı bu yeri 08/11/1997 tarihli senet ile 150.000.000,00TL bedelle davacıya sattığı, yazılı satış senedine göre bedelin peşin olarak ödendiği, davalı taraf her ne kadar sözleşmedeki bedelin yarısının tarafına ödendiğini beyan etmişse de yazılı delil olan harici satım senedinin aksinin yine yazılı delil ile ispatı gerektiği, bu hususta davalı tarafından bir delil ibraz edilmediği, böylelikle davacının davalı taşınmazı 150.000.000,00 TL'ye aldığının ve bedelinin davalıya ödendiğinin mahkememizce kabul edilmesi gerektiği, tescile konu olamayacak dava konusu taşınmazın harici satım senedi ile satılması hukuken sonuç doğurmayacak geçersiz bir sözleşme olduğundan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalının aldıklarını iade ile yükümlü olduğu, ancak satım tarihindeki bedele hükmedilmesi denkleştirici adalet ilkesine aykırı olup dava konusu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/604 Esas KARAR NO:2023/617 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/09/2021 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... araç satışı için anlaşma sağlanıp 15.10.2020 tarihinde 50.000,00-TL kapora verdiğini, ancak anlaşmanın üzerinden 7 ay geçmesine rağmen aracın müvekkili şirkete teslim edilmediğini ve tedarik zincirinde aksaklıkların devam ettiği gerekçesi ile aracı teslim edemeyeceklerini söylediğini, müvekkili ödediği kaporanın iadesini talep ettiğinde davalı ödenen kaporadan 35.000,00-TL iade ettiğini kalan 15.000,00-TL'yi irat olarak kaydedip fatura kestiğini, iade edilmeyen kapora için .... İcra Dairesi ......
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında imzalanan adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca satışı kararlaştırılan bir adet dükkan niteliğindeki taşınmazın süresinde teslim edilmediği, natamam durumda olup inşaatın sözleşmeye uygun şekilde yapılmadığı iddiasıyla taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile ödenen miktarın iadesi istemine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince, tarafların tüketici olmadığı ve tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından davalıdan sıfır olarak satın alınan aracın satın alınma tarihindeki .......... yılı Ocak ayı Motorlu Taşıtlar Vergisi olarak ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı tarafından ödenen MTV nin taraflar arasındaki araç alım satım sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıya rücu edip edemeyeceğine ilişkindir. Dava konusu aracın........... plaka sayılı, ............ marka, ............. model .............. şasi numaralı ticari araç olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu aracın Satış Onay Formu incelendiğinde; araç alış bedeli ........... TL, kar miktarı ............. TL, ÖTV bedeli ............ TL, KDV bedeli .............. TL, Plaka bedeli 350,00TL yazılıp sonradan üstü çizilerek 600,00 TL, Bandrol(MTV) ......... TL yazılıp sonradan üstünün çizildiği(müşteri tarafından ödenecek ibaresi düşülmek suretiyle) ve toplam bedelin ..............
Mahkemece, tapulu taşınmazın harici senetle satışının mümkün olmadığı, ancak bedelinin istenebileceği gerekçesiyle satım tarihindeki emsal bir taşınmazın tapudaki satım değeri esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dosyaya sunulan, davanın dayanağı olan 15.10.1992 tarihli adi yazılı senet içeriğinde satış değerinin ve ödenip ödenmediği hususunun yer almadığı, dava dilekçesinde ve beyanlarında bedelin 90 milyon TL olup, bunun 38 milyon TL'sinin ödendiğini iddia eden davacı taraf satış değeri ile ödeme olgusunu usulünce kanıtlayamamıştır. Bedelin tapuda satışı yapılan diğer taşınmazın emsal alınması suretiyle saptanması da doğru değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/498 Esas KARAR NO : 2023/199 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ----- Es. Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, 22/03/2019 tarihli fatura ile davalıdan sıfır kilometre olarak alınan------taşıtın alındıktan yaklaşık iki ay sonra ve aralıklarla bir kaç defa servise götürülmek zorunda kalındığını iddia ile aracın ayıpsız misli ile değişimini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ayıp oranında bedelde indirime gidilerek denkleştirici adalet ilkesi gözetilerek ödenmiş olan bedelin avans faizi ile (bilirkişi incelemesinden sonra net talebi değiştirmek üzere) şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/964 Esas KARAR NO : 2022/499 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 05/01/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafından satın alınan ...... plaka sayılı aracın nihai satışının davalılar tarafından yerine getirilmemesi nedeni ile araç içi ödenen satış bedelinin davalılardan tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, her iki davalı tarafça da itiraz edildiği, davalılardan ... tarafından İzmir ....İcra Müd. .......
tarafından üçüncü kişelere satıldığı, ödenen 52,000 Euro bedelden bu bedelin mahsubu ile 48,000 Euro bedelin davalılardan tahsili gerektiği, satım sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle sözleşme kapsamında verilen senetlerden dolayı davacıların davalılara borçlu olmadığı mısır tablasının üçüncü kişilere davacılar tarafından satışı nedeniyle iadesinin mümkün olmadığı kaldı ki mısır tablası biçerdöverin mütemmim cüzü olmadığından ve tescil edilecek araç tanımına giren bir emtia olmadığından sözleşme ile satışın mümkün olduğu anlaşılmakla bedelinin davacılara iadesi gereken miktardan düşüleceği, her iki tarafın sözleşmenin ifası amacıyla ve yüklendikleri edimlerin yerine getirilmesi kapsamında yoksun kalınan kar taleplerinin yerinde olmadığı, dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK.'...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacı aracındaki motor grubu arızalarının gizli ayıp niteliğinde olup, giderilemediği ve devam ettiği garanti şartlarının 5.maddesinde belirtilen sayısal yeterliliğin oluşmakla birlikte mevcut arızanın maldan yararlanmayı sürekli olarak engellediği, davacının BK.nun 202.maddesi uyarınca akdin feshi ve semenin iadesi veya 203.maddesi uyarınca satım konusu aracın ayıptan ari yenisiyle değiştirilmesini talep hakkı bulunduğu ve terditli olarak ileri sürdüğü bedelin iadesi talebinin karşılanması gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle 1.000.00 YTL zarar karşılığına ilişkin davanın HUMK.nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 25.246.10 YTL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir....
