"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın deprem nedeniyle tahsis edilen konutun davalı ... tarafından davacıya satışının vaad edilmesine rağmen sonradan hak sahipliği belgesinin iptal edilmesi sebebiyle sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesinden dolayı ödenen satış bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık ve hüküm aldatma ile elde edilen vekaletnameye dayanılarak yapılan taşınmaz satışının hile sebebiyle iptali ve tescile ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.05.2011 (Pzt.)...

Icra müdürlüğünün 2009/3151 esas sayılı dosyası ile 4.168,79-TL toplam miktardaki alacağa dayalı icra takibi başlatıldığını, aracın rehinli olarak satışının yapılacağı hususunda tarafların mutabık olduklarını, Körfez Asliye Hukuk Mahkemesindeki araç üzerine konulmuş olan tedbirden davalının bilgisi olmadığını, böyle bir kayda rağmen araç satışının ve devrinin ilgili noterlikçe yapılamayacağını, davacının sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

ve 2017/639 sayılı karar ile ev ve arabanın tasfiyesine karar verildiği, kesinleşen karar üzerine davalı Gülyaşar aleyhine Erzincan İcra Müdürlüğü'nün 2017/7952 Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalı Gülyaşar'ın adına kayıtlı Muğla/Ortaca Okçular köyü Arıkbaşı mevkiinde kaim 592 parsel sayılı taşınmazın 13.11.2012 tarihinde dava dışı 3. şahıslar Nermin İpek ve Nurgül Selik adına satışının yapıldığı, yine 34 XX 695 plakalı aracın 07.03.2013 tarihinde 3.şahsa devrinden sonra plakasının 34 XX 342 olarak değiştiği, akabinde yine 13.05.2013 tarihlerinde ve 02.09.2013 tarihinde satışının yapıldığı, gerek tasarrufun iptali istenen taşınmazın ve gerekse aracın satışının yapıldığı tarihlerde davacının doğmuş bir alacağının ve diğer davalı aleyhine yapılmış bir icra takibinin bulunmadığı, davacı-alacaklının alacağının, iptal konusu tasarruftan önce doğmuş olması gerektiği, gerek 2004 sayılı İİK. 277 ve devamı, gerekse de 6098 sayılı TBK'nun 19. maddesi gereğince muvazaa iddiasına...

Davacı, zamanaşımına uğradığı anlaşılan bonolara dayanarak giriştiği icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu belirterek ... bu itirazın iptali davasını açmıştır.Davalı ise, dava konusu senetlerin 20.12.2004 tarihli harici oto satış sözleşmesine istinaden davacının babası olan dava dışı .’ye verildiğini, ancak satışa konu aracın resmi satışının gerçekleşmemesi üzerine aracın.’ye iade edilmesine rağmen senetlerin geri verilmediğini, davacının bu durumu bile bile senetlere hamil olması nedeniyle kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi gereğince trafikte kayıtlı araçların noter dışı satış ve devirleri geçersizdir. Geçersiz, satışlarda herkesin aldığını aynen geri vermesi gerekir. Somut olayda davalı ile dava dışı. arasındaki harici oto satış sözleşmesi geçersiz olduğuna ve araç da iade edildiğine göre anılan sözleşme uyarınca verilen senetlerin de iadesi gerekir....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 2006 Model Land Rover marka aracı davalı firmaya satılıp teslim edildiğini, davalı yanca araç bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ve ... aleyhine 12/07/2011 gününde verilen dilekçe ile muvazaa sebebiyle tapu iptal tescili ve araç tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/06/2017 günlü karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın HMK 114/1-d ve 115/2 gereğince hukuki yarar şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair verilen 12/12/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

Dolayısıyla muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa niteliğindedir. Muris muvazaasında mirasbırakan ile karşı taraf arasında yapılan muvazaa anlaşması mevcut olup, amaç mirasçıları aldatmaktır. Bu muvazaa türünün bünyesinde iki farklı sözleşmenin yer alması nedeniyle nisbi muvazaa niteliğindedir. Çeşitli şekillerde ortaya çıkar; gerçekte bağış olan işlemi satım sözleşmesi gibi, gerçekte bağışlamasına karşın ölünceye kadar bakma sözleşmesi gibi. Bu durumda görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, muris T7 taşınmazın satışının gerçekleştiği tarihlerde paraya ihtiyacı olması sebebiyle satış yaptığını, murisin 5 çocuk babası olduğunu, her bir çocuğun evlilik ve düğün masraflarının kendisinin sağladığını, çocuklarının ve ailesinin geçimini kendisinin sağladığını, davalının da kendisine bu süreçlerde destek olduğunu, çocuklardan Cemal Tuna'nın evliliğinden kısa bir süre sonra boşanma sürecine girdiğini, bu süreçte de pek çok maddi sıkıntıları olduğunu, tüm bu süreçler sonrası paraya ihtiyacı olduğu dönemde de davaya konu olan taşınmazı davalı sattığını, davalının dava konusu taşınmazı satın alma gücüne sahip olduğunu, davaya konu taşınmazın satışının 1985 yılında gerçekleştiğini, T7 ise 2004 yılında vefat ettiğini, muvazaa iddiasının ise 2017 yılında yapıldığını, bu kadar geçen zaman diliminde muvazaa sebebiyle tapu iptal tescil davası açılmayarak, davalı ve kardeşlerden Cemal Tuna'ya karşı 06/...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Açılan davada, müvekkili şirkete ait dört adet taşınmazın, muvazaa ve hileli işlemlerle, şirket yetkilisi T3 tarafından davalı şirkete, davalı şirket tarafından da davalı şirketin ortağı olan T5'a satışının iptali ile taşınmazların müvekkili adına tescilinin talep edildiğini, asli talebin tapu iptali ve tescili olmasına rağmen terditli olarak tapının iptal edilememesi halinde tazminat talebinde bulunulduğunu, mahkemece işin esasına girilmeden usulden ret kararı verildiğini, oysa zorunlu arabuluculuğun konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri yönünden uygulanacağını, davadaki talebin ise tapu iptali ve tescil olduğunu, dilekçede asli talebin yanı sıra ancak asli talebin kabulünün mümkün olmaması halinde taşınmaz bedelinin tahsili talebinin terditli olarak ileri sürüldüğünü, davanın zorunlu ara bulucululuğu tabi olup olmadığının asıl talebe göre değerlendirilmesi gerektiğini, ancak mahkemece...