yevmiye nolu ihtarnamesiyle, davalı tarafça taraflar arasında araç satışına ilişkin sözleşme olmadığı, davacının ödediği meblağın davacının şirket ortağı olduğu dönemde şirket adına tahakkuk eden idari para cezasına ilişkin davacının payına düşen miktar olduğu ve idari para cezasının tahsiline yönelik ödeme planı bulunduğu iddia edilmiş, davacının söz konusu para cezasının kesildiği 30/06/2008 tarihinde davalı şirket ortağı olduğu anlaşılmakta ise de; davacı tarafça davalıya yapılan ödemenin buna ilişkin olduğu hususunun ispatlanamadığı, öte yandan davacı tarafça da taraflar araç satış sözleşmesi bulunduğu iddia edilmiş ise de; KTK m. 20/d gereğince araç satış sözleşmesinin noter huzurunda yapılmasının geçerlilik şartı olduğu bu nedenle noter huzurunda yapılmayan araç satış sözleşmesinin de hükümsüz olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacı tarafça terditli olarak ikame edilen davanın kabulü ile 42.500,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, sözleşmedeki parmak izinin satmayı taahhüt eden ...’e ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 26.3.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesinin konusu tapuda 2/18 pay maliki olan ...’den dava dışı ...’e intikal edecek paydır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-karşı davalılar vekili tarafından, davalılar-karşı davacılar aleyhine 28.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, davalılar-karşı davacılar vekili tarafından davacılar-karşı davalılar aleyhine 07.04.2008 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, alacak talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise satış vaadi sözleşmesinin iptali, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait aracın ....Noterliğinin ... yevmiye numaralı 26/04/2019 tarihinde düzenlenen araç satım sözleşmesiyle davalı şirkete satıldığı ve bu belgenin şirketin temsilcileri tarafından noter huzurunda imzalandığını, Yenimahalle 3. Noterliğinde araç satış sözleşmesi imzalanırken satıcı şirket yetkilisinin noter huzurunda aracı sattığını, bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini, alıcı şirket yetkilisi de bedelini ödeyerek teslim aldığını ifade ederek beyanlarını imzaları ile tasdik ettiklerini, araç satış sözleşmesinde davacı adına kayıtlı ......
Noterliği'nde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığı aracı adına tescil ettirmek amacıyla gittiği trafik tescil bürosunda, aracın çalıntı olduğu anlaşılarak araca el konulduğunu; aracın gerçek sahibinin kimlik bilgileri kullanılarak sahte motorlu araç tescil belgesi ve sahte sürücü belgesi ile satış işleminin yapıldığını, yapılan satışta davalı Noter'in kusurlu olduğunu ileri sürerek, ödediği satış bedelinin davalı Noter'den alınmasını istemiştir. Davalı ise, satış sözleşmesinin dayanağı olan sahte belgelerin aldatma yeteneği bulunduğunu, davacının da kusurlu olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Dosya içeriğinden; sahte olarak düzenlenen sürücü belgesi ve araç ruhsatı kullanılarak davalının noterliğinde düzenlenen sözleşme ile davacıya araç satışı yapıldığı, satış sözleşmesinin dayanağının oluşturan sahte belgelerdeki araç sahibine ilişkin doğum yeri bilgilerinin farklı olduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2012 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 04.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Noterliğinin 05506 yevmiye numaralı 23/05/2016 tarihli araç satış sözleşmesinin ve satış işleminin iptali ile aracın müvekkili adına kayıtlı olduğunun tespiti yapılarak aracın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, müvekkili ile dava dışı T5 arasında Kadıköy 18.Noterliği'nin 12774 yevmiye numarası ile 23.05.2016 tarihinde araç satış sözleşmesi imzalandığını, anılan araç satış sözleşmesinin Karayolları Trafik Kanunu'nun 20.maddesi ve diğer yasal mevzuatlara uygun olarak düzenlendiğini, müvekkilinin resmi satış sözleşmesi ile satın alınan bir aracı satın aldıklarını, araç bedelini alınmadığına ilişkin iddiaların sözleşmenin tarafı olmayan müvekkili bağlamayacağını, davacı tarafın araç satış bedelini aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın reddine" yönelik karar tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2009 gününde verilen dilekçe ile Gayrimenkul Satış Vaadine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Menderes Noterliğinin 21.06.2001 tarihli ve 6648 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesine dayanarak dava konusu 704 ve 705 parselde satış vaadi borçluları davalılara ait miras hak ve hissenin iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar İsmet, Gülcan, ... davanın reddini savunmuşlardır....
Noterliğine başvurarak araç sahibi ...’in vekili olan ...’e vekaleten alıcı...’a 03/08/2007 tarih ve 3600 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin düzenlendiği, daha sonra evrakların sahte olduğu anlaşılınca ...’ın müşteki ...’a aldığı parayı ödediği, ...a satılan aracın Düziçi Emniyet Müdürlüğü, Trafik Tescil Müdürlüğüne müracaat etmesi üzerine adı geçen trafik bürosunun...’ın ibraz ettiği ... plakalı araca ait ... seri numaralı motorlu araç tescil belgesi üzerindeki hologramın sahte olduğundan şüphelenilmesi üzerine Konya Emniyet Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar sonucunda iddia konusu araca ait trafik tescil belgesinin sahte olduğunun anlaşıldığı, Seydişehir ve......
KARAR Davacı, davalıdan 7.2.2011 tarihinde, noter satış sözleşmesi ile araç satın alarak adına tescil ettirdiğini, ancak söz konusu araca 19.12.2011 tarihinde çalıntı olduğu gerekçesiyle el konulduğunu, aracın zapt edilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek satış sözleşmesinin iptaline, ödediği satış bedeli 9.600 TL.nin yasal faiz ile ödetilmesini istemiştir. Davalı aracı dava dışı şahıstan resmi yolla satın aldığını, çalıntı araç olduğunu bilmediğini bu nedenle sorumluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
