Bunun yanında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d bendi “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir” hükmünü içermektedir. Görüldüğü gibi Yasa'nın 20/d bendinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin ancak noterler tarafından yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir....
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının "Davacının davasının KABULÜ ile; Davacı ile davalı arasında yapılan ... 15.Noterliğinin 11/01/2011 tarihli 01160 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin hile nedeniyle iptali ile araç bedeli olan 24.050,00 TL'nin 11/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrıca davacının yapmış olduğu 142,42 TL satış masrafı 84,19 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 226,61 TL'nin dava tarihi olan 29/08/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki metninin yerine “Davanın kabulü ile; Davacı ile davalı arasında yapılan ... 15.Noterliğinin 11/01/2011 tarihli 01160 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin hile nedeniyle iptali ile araç bedeli olan 24.050,00 TL'nin aracın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrıca davacının...
Noterliği'nden 25/01/2018 tarihli, ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi, 25/01/2018 tarihli, ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi, 25/01/2018 tarihli, ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ve 15/02/2018 tarihli, ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesinin fotokopisi celp edilmiştir. Beylikdüzü İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabında ... plaka sayılı aracın 19/11/2013 tarihinde faturalı satışı ile .... A.Ş. adına kaydının yapıldığı, 13/11/2017 tarihindeki satış nedeniyle ... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kaydının yapıldığı, 29/12/2017 tarihindeki satış nedeniyle .... adına kaydının yapıldığı, 09/02/2018 tarihli satış nedeniyle .... İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kaydının yapıldığı, 15/02/2018 tarihli satış nedeniyle ... adına kaydının yapıldığı, 13/02/2019 tarihli satış nedeniyle ... adına kaydının yapıldığı, 04/06/2020 tarihinde araç plakasının değiştirilerek ... olarak değiştirildiği ve .... adına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır....
Noterliğinde yapılan satış akdinin hükümsüz olduğunu, bu nedenlerle Sandıklı Noterliğinin 31/03/2010 tarih ve 02643 sayılı araç satış sözleşmesi ile Afyonkarahisar 1. Noterliğinin 13/04/2010 tarih ve 06264 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesinin ayrı ayrı iptaline, Renault Marka 2009 Model Symbol tipli K7J700R414203 motor numaralı, VF1LBNKS541441285 şasi numaralı aracın mülkiyetinin T1’na ait olduğunun tesbitine ve aracın müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu aracın müvekkiline Sandıklı Noterliğinden satış yapıldığını, esasa ilişkin olarakta müvekkilinin iyi niyetli olarak aracı Noterden satın aldığını, iyi niyetle mal edinen üçüncü şahısların edinimlerinin korunmasının yasal zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece 12 Eylül 2008 tarihli Araç Satış Sözleşmesinin 6.maddesinde belirtildiği üzere, tarafların aracın tahakkuk etmiş ve edecek olan bilimum vergi, resim, sigorta, harç ve bedelleriyle cezalarının bugüne kadar olanının satıcıya, bugünden sonra olanının ise alacaklıya aidiyetini ve bu sebeple kendilerine düşecek yükümlülükleri yerine getireceklerini, sicil kayıtlarının taraflarca incelendiğini ve aracın satışında engelleyici bir kaydın bulunmadığını, çalıntı olmadığını beyan ve taahhüt etmeleri üzerine sözleşmenin yapıldığı, sözleşmeye bağlılık ilkesi gereğince sözleşmede tarafların sicil kayıtlarının incelendiği hususu belirtildiğinden davacının hata ve hile ile aracın kendisine satıldığı iddiasının inandırıcı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın borçlu lehine hareket ettiği,dava konusu aracın alınmasında maddi kaynağın davalı borçlu tarafından karşılandığı,aracın halen borçlunun ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirket tarafından kullanıldığı, satış suretiyle gerçek alıcının gizlenmesinin hedeflendiği gerekçesiyle davanın kabulüne 18.4.2012 tarihli araç satış sözleşmesinin iptali ile davacıya dava konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak araç üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 852,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 21.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacı bankanın alacağını kredi borçlusundan tahsil edememesi halinde, araç üzerinde bulunan rehinin davacı alacağının güvencesi olduğu, zira davacı tarafın rehnin paraya çevrilmesi yolu ile kredi alacağını tahsil edebileceği, verilen kredinin karşılığı olarak ... plakalı araç kaydına rehin şerhi konulduğu, ancak bu şerhin usulsüz olarak kaldırıldığı, aracın trafik tescil kaydı üzerine rehnin yeniden tesisini istemekte davacının hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, aracın trafik tescil kaydı üzerinde davacı banka şubesi lehine, 133.840 TL bedelli rehin şerhinin yeniden tesisine, aracın mülkiyetinin üzerindeki rehin hakkı ile sınırlı olarak satışı mümkün olduğundan davacı tarafın satış sözleşmesinin iptali ve kaydın davalı ... adına tesciline dair talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı ... Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında araç satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 5.000 TL kapora verdiğini, satışın noterde gerçekleştirilmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, verilen süre içerisinde satış gerçekleşmediğinden sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen cezai şartın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, cezai şart ve ödenen kaparo toplamı 35.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, araç satış sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Tüm bu hususlar ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile tarafların müşterek çocuklarının beyanlarından, davacıya aidiyeti kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlenen aracın üzerinde tedbir olmasına rağmen davalıca harici satışla dava dışı şahsa satıldığı, davacınında aracın haricen satılması nedeniyle tedbiri kaldırdığı ve akabinde davalı ile dava dışı şahıs arasında resmi satış sözleşmesinin akdedilerek aracın 3. şahıs adına tescil edildiği, davalının aldığı satış bedelini davacıya vermediği anlaşılmıştır. Aracın davacıya ait olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabittir ve aslında bu husus taraflar arasında da ihtilafsızdır (davalı aracın bedelini davacının ödediğini kabul etmektedir). Satış bedelini davacıya vermeyen ve satışa davacının muvafakat ettiğini ispat edemeyen davalı, aracın dava dışı şahsa resmi olarak satıldığı tarihdeki raiç bedeli ödemekle yükümlüdür....
Mahkemece, araç kaydı davacı üzerinde değil ise de; araç alımına ilişkin çekin davacı tarafından verilmiş olması ve araç kaydı üzerinde bulunan eşinin aracı devretmeye hazır olduğunu beyan etmesi karşısında davacının dava açmakta menfaati olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde dava konusu aracın ... ... Noterliğinin 10/04/2013 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından dava dışı ... ...'a satıldığı ve aracın malikinin dava tarihi itibariyle ... ... olduğu anlaşılmaktadır. Araç maliki ... ... olduğundan, 09/04/2014 tarihli harici ve geçersiz araç satım sözleşmesinin tarafı olan davacının eldeki davada aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır....
