'ın işler kesat bu aralar diyerek cevap verdiğini, davacı tarafın hiçbir zaman satış sözleşmesinde yer almadığını, davacı şirket yetkilisinin işbu aracın kontrollerinin yapılacağı ve satış işlemlerine yardımcı olacağını söylediğini, ... ile davacı firmanın iştirak halinde hareket ettiğini, görevde yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ayrıca taraflar arasında ticari nitelikte bir sözleşme olmamasından kaynaklı davacı tarafın ticari faiz uygulanma taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava araç satın alınması için davalıya yapılan ödemeye rağmen araç devrinin yapılmadığı ve bu nedenle davalının edimini yerine getirmediği iddiası ile öncelikle aracın davacı şirket adına tescili, aksi takdirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.7.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, karşı dava satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 7.10.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., biçimine uygun düzenlenmiş 10.7.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi nedeniyle 11623 ada 25 parsel nolu taşınmazda 1/32 arsa paylı konutun tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2018/828 ESAS 2020/498 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacının 15/01/2012 tarihinde davalı ile araç satış sözlşemesi yaptıklarını, parayı ödediği halde davalının aracı üzerine tescil ettirmediğinden dolayı aracın tescili mümkün değilse parasını faizi ile ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.08.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, ... Noterliğinin 07.01.1999 tarihli düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesiyle,...ili, ... ilçesi, ......
A.Ş. ile T5 arasında yapıldığını, Ahmet Ahlatçı'nın satışın tarafı olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde ikrarı ve tapuda yapılan alım satım işlemi sırasında tapu memuru huzurunda düzenlenmiş bulunan resmi senet ile dava konusu satış sözleşmesinin davacı Ahlatcı Oto. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı T5 arasında akdedildiğini, bu sebeple de bozulduğu iddia edilen iradenin tapuda yapılan gayrimenkul satış sözleşmesinin tarafı durumunda bulunan Ahlatcı Oto. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin iradesi olması gerektiğini ancak davacı tarafın dava dilekçesine ek olarak sunduğu cevap dilekçesinde davacı Ahmet AHLATÇI'NIN iradesinin bozulduğundan bahsedildiğini, davacı tarafın Ahlatcı Oto. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL VEYA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı tarafından, miras bırakanları ...'in ölümünden sonra mirasçıları aleyhine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan ferağa icbar davası sonucunda, miras bırakan'a ait 124 ve 398 parsel sayılı taşınmazların hükmen adına tescilinin sağlandığını, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin, miras bırakan ile damadı olan davalı arasında mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla düzenlendiğini, satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde tenkisi isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. vdl aleyhine 03/10/2011 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-) Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir....
-EURO satış bedelinin davalıya iadesi suretiyle taraflar arasında düzenlenen mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinin feshi ile satış konusu çekicinin trafik kaydının davacı şirket adına tesciline ve aracın davacı tarafa teslimine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, davalı kardeşi ile maliki olduğu 25 ada 164 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payı ile davalıya ait 6963 ada 10 parsel sayılı taşınmazın trampası konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca 164 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını davalıya devrettiğini, davalının da 10 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili işlemleri yapması için kendisini vekil tayin ettiğini, ancak 2007 yılında azlettiğini, 28.09.2012 tarihinde de 10 parsel sayılı taşınmazı 3. kişiye satış suretiyle devrettiğini, davalının 04.08.2005 tarihinde 10 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğuna ve bu parselde hiç bir hakkı olmadığına dair ibraname düzenlediğini ileri sürerek 164 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı ½ paya ilişkin tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde 10 parsel sayılı taşınmazın gerçek değerinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2015 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddi üzerine Yargıtay 14....
