Noterliği’ne ait Araç Satış Sözleşmesi ile 45.000,00 TL bedelle davalı ...’ya satışının yapıldığı anlaşılmaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2018 NUMARASI : 2010/578 E - 2018/91 K DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti Ve Tescili KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T1 34 XX 682 plakalı Honda marka motosikleti 15.01.2009 tarihinde Üsküdar 5. Noteriliği tarafından düzenlenen 15.01.2009 tarih ve 1842 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile Faik Eren Tekin’den satın aldığını, aracın devrinin araç satış sözleşmesine uygun olarak davacı adına tescil edildiğini, T1 söz konusu motosikletle 07/03/2009 tarihinde Mahmutbey Yolu Istoç 1 Nolu kapı önünde kaza yaptığını, kaza sonucu hasar gören motosikleti tamir amacıyla davalılardan T9 sorumlusu olduğu servise bıraktığını, bir süre sonra 34 XX 682 plakalı motosikletin İstanbul 15....

Mahkemece davacıların iyi niyetli olmadıkları gerekçesi ile asıl davanın reddi ile karşı davada ... adına oluşan trafik kaydının iptali ile araç malikinin ... olduğunun tespitine ve aracın aynen teslimine karar verilmiş; Dairemizce davacı–karşı davalılardan ...'ın tüm temyiz itirazları reddedilmiş; davacı–karşı davalı Mehmet Naci Edalı mirasçıları yönünden ise davalı - karşı davacı ...'in elinden aracın rızası ile çıktığı, mahkemece deliller ve dosya kapsamı yanlış değerlendirilerek davacı-karşı davalıların iyi niyetli olmadıkları sonucuna ulaşılmasının doğru olmadığı, davalı - karşı davacı ...'in iade davasını kazanabilmesi için davacılardan Mehmet Naci Edalı'nın noter satış bedeli olarak ödediği bedeli, kendisine iade etmesi gerektiği, ödeme gerçekleşmeden aracın ... adına tespit ve teslimine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından bozma kararı verilmiştir. Dosya kapsamından davalı - karşı davacı ...'in aracını harici satış sözlşemesi ile kendisini M....

Mahkemece, husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davaya konu 1964 model ... marka aracın mülkiyetinin 19.11.1980 tarihi itibariyle davalıların murisine geçtiğinin tespitini istemişler, mahkemece araç kaydının 1981 yılından beri Feridun Kırık üzerinde olduğu gerekçesi ile husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.07.2011 2013/2357-10107 kesinleşme tarihli kararına göre; araçtaki trafik ve vergi cezaları nedeni ile eldeki davanın davacıları aleyhine açılan davada, davaya konu aracın mülkiyetinin muris ... 'a geçtiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. ... 7. Noterliğinin kati araç satış sözleşmesine göre davacılar murisi ... 'ın 19.11.1980 tarihli satış sözleşmesi ile davaya konu aracı davalılar murisi...l'e 30.000 TL bedelle sattığı, ...in de 05.02.1981 tarihli kati araç satış sözleşmesi ile aracı ...'...

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dosyaya ibraz ettiği whatsapp mesajları asılları ile karşılaştırıldığı, aralarında fark bulunup bulunmadığı bilirkişi raporu ile kontrol edildiği, mesaj kayıtlarının yazılı delil başlangıcı olarak kabul edildiği, davacı beyanları ile aracın satıcısı olan ...'ın beyanlarının birbiriyle tutarlı olduğu, davacının araç satış bedelini banka yoluyla dava konusu aracın plakasını belirterek açıklamalı olarak havale ettiği, dinlenen tüm tanık beyanlarından satış sözleşmesinin dava dışı satıcı olan ... ile davacı arasında kurulduğunun anlaşıldığı, davalı ile dava dışı olan ... arasındaki uyuşmazlığın başka bir davaya konu olabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına aracın kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Ancak, somut olayda davacı tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ettiği halde hüküm kısmında “ ... satış işleminin iptaline” denilmek suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde ve davacının talebi olmaksızın satış işleminin iptaline karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. ve 2. bentlerinin çıkartılmasına yerine 1. bend olarak "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... mevki ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 3/4 payının; ... İli, ... İlçesi, ......

ve asil ... ... ile davacı vekili avukat ... ... 'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, adına kayıtlı aracın davalıların hile ve desiseleri sonucu davalı ... adına tescilinin sağlandığını ileri sürerek araç kaydının iptaline bunun mümkün olmaması halinde 21.000.00.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve .... davanın reddini dilemişlerdir. Davalı ..., herhangi bir beyanda bulunmamıştır....

Somut olayda; Davacılar Vekili tarafından, 34 XX 824 plaka sayılı aracın davalı adına olan kaydının iptali ile miras hisseleri oranında tescili, olmadığı takdirde miras bırakanları adına tescili, kazançların tespiti ile hisseleri oranında faizi ile davalıdan tahsili talep edilmiş, Mahkemece davacılar talebinin, davalı adına kayıtlı 34 XX 824 plaka sayılı aracın miras hisseleri oranında adlarına tescili talep edilmesine rağmen davacıların veraset ilamındaki hisseleri oranında malik olduklarının tespitine karar verilmiş, ayrıca davanın kabulüne karar verildiğinin belirtilmesine rağmen kazanç kaybı talebi konusunda konusunda ise hüküm kısmında olumlu veya olumsuz bir karar tesis edilmemiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemece verilmiş olan kararda her ne kadar asli talepleri olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden doğan tapu iptali ve tescili talepli taşınmazın elbirliği mülkiyetinde olması ve ifa olanağının bulunmaması sebebiyle reddedildiğini ve fer'i taleplerinin değerlendirilerek kabulü yoluna gidilmişse de dava konusu taşınmazla ilgili olarak Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/430 E. numarası ile paylı mülkiyete çevirme davası açılmış olması ve ifa olanağının doğacak olması göz ardı edilerek asli taleplerinin reddine karar verildiğini, devam eden tapu iptali ve tescili davası yönünden dava konusu taşınmazı paylı mülkiyete çevirme davalarının bekletici mesele yapılması gerekliyken yanılgıya düşülerek sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığından bahisle tapu iptali ve tescili davasının reddine karar verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Parselde bulunan ... bağımsız bölüm numaralı ... adet taşınmazın tapu tescil iptali ile müvekkili şirket adına tapu kayıtlarının yapılmasını (tescil kararı verilmesi halinde müvekkili üzerinde bulunan otobüs ve hattının davalı adına tesciline), tapu iptali ve tescili yönündeki talebin uygun görülmemesi durumunda aşırı oransızlığın giderilmesini, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazların bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....