"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava itirazın iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.1997 gün ve 4115-801 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava itirazın iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.1997 gün ve 4115-801 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2023/354 KARAR NO : 2023/308 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ..... DAVALILAR :... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...'nin, sahibimden.com internet sitesi üzerinden bulduğu aracı satın almak niyetiyle satıcı/davalı ... ile anlaştığını, aracı göstermek niyetiyle taraflar 02.08.2021 tarihinde ... plakalı ve WBA3D3103CF238697 Şaşi Numaralı, 2012 Model BMW marka aracı diğer davalı ... Oto Test Merkezine götürerek ekspertiz raporu talep ettiğini, davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/969 Esas KARAR NO: 2023/365 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/12/2022 KARAR TARİHİ: 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ----- Plakalı ----- Marka ----- Şase Numaralı ----- Model ----- Model Aracını -----Noterliği ----- Yevmiye Numaralı 26.05.2022 Tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile davalı ----- sattığını, ancak davalı ----- tarafından araç Satış Sözleşmesi'nde belirtilen 285.000 TL'lik bedel müvekkile araç satışının yapıldığı 26.05.2022 tarihinden bu yana yapılmadığını, söz konusu araç satış bedelinin ödenmesi karşı taraftan mükerrer olarak talep edilmiş ise de karşı tarafça herhangi bir şekilde ödeme yapılmadığını, söz konusu bedelin davalı tarafça ödenmeyeceğinin anlaşılması üzerine, taraflarınca söz konusu bedelin tahsili için ----- Sayılı dosya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, gayriresmi olarak düzenlenen araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak tahsili için başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklı alacak ve menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece gerekçeli kararında sebepsiz zenginleşme nitelendirmesinde de bulunmamıştır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
. - DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 05/08/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında 28.06.2020 başlangıç ve 28.06.2021 bitiş tarihli aylık kira bedeli 8.000,00 TL (artı KDV) olan bir yıllık araç kira sözleşmesi imzalanmış olduğu sözleşme gereği müvekkilince 16 JVA ... (çekici) ve 16 ......
Blok ....kat ... nolu bağımsız bölümle ilgili yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava sırasında davalı şirketin iflasının açılması nedeniyle ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş, sıra cetvelinde davacı lehine 1.809.050,15 TL alacak kaydı yapılmıştır. Davacı, dava dilekçesinde tapu iptal tescil talebinde bulunmuş terditli olarak tazminat talebinde bulunmamıştır. Taşınmazın aynına ilişkin olan davada taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden nispi peşin harcın alınması zorunludur. Mahkememizin 31/05/2019 tarihli 1. celsesinde taşınmazın değerinin belirlenmesi için bilirkişi ara kararı kurulmuş ve davacı vekili tarafından 650,00 TL delil avansı yatırılmışsa da davalı şirketin iflası nedeniyle İİK 194....
Davaya konu aracın Satış Onay Formu incelendiğinde; araç alış bedeli .....TL, kar miktarı .....TL, ÖTV bedeli .....TL, KDV bedeli .....TL, Plaka bedeli .....TL, Bandrol(MTV) .....TL ve toplam bedelin .....TL olduğu tespit edilmiş, ancak satış fiyatı ise .....TL olarak formda belirtildiği tespit edilmiştir. Araç satış formu incelendiğinde; satış danışmanı, satış müdürü ve finans birimi tarafından imzalandığı, ancak satış onay formunda müşteri imzası olmadığı tespit edilmiştir. Satış onay formunda, el yazısı ile yazılan plaka bedeli ve bandrol bedelinin müşteriye ait olduğu (.....TL) belirtilmiştir. Ancak belirtilen .....TL plaka bedelidir. .....TL - .....TL= .....TL bedelin alıcı firmadan tahsil edildiği tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1007 Esas KARAR NO : 2022/83 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 17.07.2020 tarihinde altı(6) adet aracın satışı ve içlerinden biri olan ... plakalı aracın plaka devir ve tescili için ön satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede "Araçlar tüm haciz ve rehinlerin kaldırılması suretiyle temiz olarak devir edilecektir" ibaresi yer almış ve sözleşme Konkordato Komiseri, Satıcı ve Alıcı Müvekkili tarafından imzalandığını, satış bedeli 415.000,00-TL olarak belirlenmiş olan bu sözleşmede müvekkilinin satış bedelini taraflar arasında ortak olarak belirlenen ve sözleşmede özel olarak belirtilmiş olan ... ....
