nın ise söz konusu aracı mevcut rehin ve kredi borcu ile müvekkili şirkete satarak devrettiğini, müvekkili şirketin ... plaka sayılı araç için kullanılmış olan kredi borcunu tamamen ödeyerek kapattığını ve araç üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmasını talep ettiğini, bankanın şifahi olarak ... isimli kişinin kredi kartı borcu olduğunu beyan ederek rehin kaldırma işlemini yapmadığını,müvekkili şirkete ait hesap ve kredi kullanımı incelendiği takdirde kredi hesabının kapatılmış olduğunun anlaşılacağını iddia ederek davanın kabulü ile araç üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
konu şerhin konulmuş olduğu, davacıların Tapu Müdürlüğüne talep üzerine Tapu Müdürlüğünün icra dairesi ile yaptığı yazışmada şerhin terkinine yer olmadığına şeklinde cevap verildiği, dolayısıyla davaya konu taşınmazlar üzerindeki şerhe ilişkin husumetin muhatabının icra dairesi dolayısıyla takip hukukuna ilişkin bir durum ve uyuşmazlık olduğu, bu şekilde talebin yöneltilerek uyuşmazlığın gideriminin yapılabileceği, bundan özge, davaya konu taşınmazdaki şerhe ilişkin esasında icra dairesinin talebinin davacıların mülkiyetine yönelik bulunmadığı, ancak bu şekilde bir işlem gördüğü, dolayısıyla bu karışıklığın icra dairesinde ileri sürülmesi halinde giderilebileceği, davalı idarenin de davacıların talebi üzerine şerhin terkini için icra dairesinden talepte bulunduğu, ancak icra dairesinin celp edilen tapu kayıtlarının ekinde görüldüğü üzere terkine onay vermediği anlaşılmakla, her ne kadar davalı idareye istem yöneltilmiş ise de husumetin davalı kuruma yöneltilemeyeceği kabul edildiğinden...
Hal böyle olunca, davacının 2497 parseli üzerindeki eski kanun zamanında dikildiği bilirkişi raporuyla anlaşılan zeytin ağaçlarının muhtesat olarak kabulü mümkün değildir. Mahkemece, zeytin ağaçlarının muhtesat olarak kabul edilmek suretiyle bedeli karşılığı şerhin terkini doğru olmadığından, karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Dairemizin 30.05.2011 tarih 2011/5296-6931 sayılı ilamı ile; "Davalının vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak dava tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Dava konusu 200 ada 19 parsel sayılı taşınmaz tapuda paylı mülkiyete konu olup davacıların müşterek payları üzerindeki vakıf şerhinin silinmesi gerekirken HUMK'nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini doğru değildir. Ayrıca karar başlığında davacı ... dışındaki diğer davacıların isimlerinin yazılmamış olması usul ve yasaya aykırıdır" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2013/1684-3940 -2- Mahkemece bozma kararına uyularak dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın üzerindeki şerhin kaldırılmasına ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğünün bir itirazının olmadığı ve mahkeme kararı da olmaksızın ilgilinin talebi ile kaldırılabileceğini bu nedenle dava açılmasında hukuki bir yararın olmadığını, 2942 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi gereğince şerhin ilgili Tapu Müdürlüğünce şerhin kaldırılabileceğini, kaldırılmadığı takdirde işlemi yapmayan Tapu Müdürlüğü'ne karşı davanın açılabileceğini, davalı idarece bu davanın açılmasına sebebiyet verecek bir işlem yapılmadığı halde yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesine itiraz ederek kararın bu nedenle kaldırılarak düzeltilmesi istemi ile istinaf etmiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ... kaydındaki şerhin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu 3147 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde "123 cilt 22 sayfa 79 sıradaki 154 ada 20 parsel sayılı kayıtla mükerrerdir "şerhinin bulunduğu 3147 parsel 154 ada 20 parsel sayılı taşınmazın revizyon görmesi sonucu oluştuğu mükerrer olmadığını beyanla 3147 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan şerhin iptalini istemiştir....
kışlağı Humayunu beyninde olup, Diruhinin uhdesinde bulunan mahallin üzerine ebniye inşa olunmamak üzere Şimdilik kaydı balasına..." şeklinde konulduğu, sonradan mülkiyetin serbest tasarrufa terk edilmek suretiyle Vakıfla ilişiğinin kesildiğini, taşınmazın o dönemdeki malik ve paydaşı ... Holding AŞ (eski unvanı: ... Turizm AŞ) tarafından ilgili ... Sicil Müdürlüğüne müracaat edilerek, MK 1026 maddesi uyarınca şerhin terkininin talep edilmesi üzerine eski MK . 934/1, yeni MK madde 1026 gereğince ... Grup Amirliğince 23/10/1984 tarihinde, şerhin tek taraflı olarak silinmiş olduğunu; şerhin bu suretle terkin edilmesinden 13-14 yıl sonra Beyoğlu Belediye Başkanlığı nın "şimdilik bina yapılamaz" şerhinin ... Sicil Müdürlüğünce usulsüz olarak terkin edildiği iddiası ile şerhin tekrar tapuya tescili talebi ile 755 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın müşterek malik ve paydaşlarından olan ... Holding AŞ (eski unvan : ... Turizm AŞ) ve ......
