Asliye Ceza Mahkemesinin 01/12/1994 tarihli ve 1994/348 esas, 1994/1137 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın arşiv kaydının silinmesi talebinde bulunması üzerine, talebinin kabulü ile arşiv kaydının silinmesine ilişkin Gaziantep 2....
ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 416/son, 80, 418/2, 430/2 ve 71. maddeleri gereğince 16 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.1992 tarih ve 1991/19 Esas, 1992/22 sayılı Kararının infazını müteakip, hükümlünün sabıka kaydının silinmesi talebi üzerine, 5352 sayılı Adli Sicil Kanununun Geçici 2/2. maddesi ile mülga 3682 sayılı Adli Sicil Kanununun 8/c maddesi gereğince, ilamın adli sicil arşiv kaydından silinmesine ilişkin, Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2011 mahkemenin 15.12.2010 tarihli ve 2011/126 Değişik İş sayılı kararına karşı; Dosya kapsamına göre, her ne kadar hüküm verilirken sanığa ait 16 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet kaydının adli sicil kaydından çıkarılmasından bahsedilmiş ise de, 5352 sayılı Adli Sicil Kanununun arşiv kaydının silinmesine ilişkin geçici 2/2. maddesine göre işlem yapıldığı, kastın arşiv kaydının silinmesi olduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede, 5352 sayılı Adli Sicil Kanununun Geçici 2. maddesi birinci...
un internetteki ilanına istinaden .... modelli ..... plaka sayılı aracı satın aldığını, pazarlığı ... ile yaptığını, satış aşamasında ... notere gelerek satış işlemini gerçekleştirdiğini, davacının aracı alırken kontrolünü yaptırdığını ancak önceki hasar ve gizli ayıbı göremediğini, davacının aracı yetkili .....bayisine götürdüğünü, aracın hasar kaydının oradan çıktığını, bu durumu Mahkemenin 2013/63 D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, satış esnasında araçta mevcut bulunan ve satıcı davalının da bilmiş olduğu hususları kendisinden saklayarak, zarara uğrattığını ileri sürerek 1.500,00TL manevi tazminata ve davalılardan ayıplı araç bedeli 9.000,00 TL'nin satış tarihi olan 07/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun denetlenebilir olmadığı, hükme esas alınamayacağı, rapora karşı yaptıkları itirazın değerlendirilmediği, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarından bahsedilmiş ise de hasar miktarlarının belirtilmediği, raporda örnek olarak gösterilen satışlara konu araçların da hasarlı olup olmadığının ve özelliklerinin bilinemediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir....
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı ZMSS poliçesi ile 16/04/2021-16/04/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 43.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini, değer kaybının uzman bilirkişi marifetiyle 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları doğrultusunda değerlendirilmesini, reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihinin esas alınması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar alıp almadığının tespitini, aracın ağır hasar halinin olup...
Sigorta Anonim Şirketine karşı (söz konusu kaza nedeni ile karşı taraf ... plakalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet sigortasından) yaptığı 2019/39711 E, 2019/76575 K. sayılı tahkim başvurusu ile araçta oluşan hasar bedelini talep etmiş, davalı vekili kazanın senaryo olarak tertip edilidiği iddiasında bulunmuş, Tahkim tarafından bilirkişi raporunda araçta 89.967,18 TL hasar oluştuğu aracın rayiç degerinin 50.000,00 TL olduğu tenzili neticesinde 40.000,00 TL hasar bedelinin olduğu belirtilmiş ve ayrıca ... plakalı aracın daha önce hasar kaydının bulunmadığı belirtilerek 36.000,00 TL'nin ... plakı araca ait zorunlu mali sorumluluk sigortadan alınmış olması nedeni ile 4.000,00 TL hasar bedeline karar verilmiştir....
18.09.2023 tarihinde taraflarına ZMSS kapsamında poliçe limiti dahilinde 120.000,00TL hasar bedeli ödemesinde bulunmuş olduğunu, davacıya ait aracın vaki dava konusu kaza öncesinde herhangi bir tramer hasar kaydının olmadığını, yargılama konusu bakiye hasar bedeli için davalı tarafa yapılan başvuruya rağmen taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığı gibi yapılan arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlanmış olduğu belirtilerek, davacıya ait ... plakalı araç hasar bedeli için şimdilik kaydıyla 1.000,00TL’nin kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik kaydıyla 100,00TL’nin kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış hasar bedeli ve değer kaybı bedeli talepli maddi tazminat davasıdır. 06/07/2021 tarihinde davacı adına kayıtlı araç ile ------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ------- plakalı araçların çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir.Davacı vekili 19/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 8.850,00 TL'ye yükseltmiş, değer kaybı yönünden ise bedel artırımında bulunmamıştır. -------- plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi döneminde davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır.Trafik konusunda uzman makine mühendisine dosya tevdii edilmiş, hüküm kurmaya elverişli ve denetime uygun, 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır....
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı 27/07/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde ... plakalı aracında meydana gelen hasara ilişkin bakiye 3.000,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedelinin kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı olan davalı ... şirketinden tahsilini talep etmektedir. Bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %50 kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporu aynı doğrultuda olup, tarafların kusur oranına göre davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 4.966,44-TL, değer kaybı bedelinin ise 2.250,00-TL olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili 24/05/2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunarak bilirkişi raporunda belirlenen bedeller doğrultusunda talebini ıslah ederek talep sonucunu hasar bedeli için 4.966,44-TL ve değer kaybı bedeli için 2.250,00-TL'ye çıkarmıştır....
TBK'nın 52/2 maddesi de dikkate alınmak suretiyle hasar durumuna göre Adli Tıp Kurumu raporunda belirtiliği gibi aracın 20 günde tamir edilebileceği ve günlüğü 400,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL ikame araç zararı oluştuğu, davacı tarafın kusur oranına göre davalı tarafın bu zarardan 5.600,00 TL olarak sorumlu bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır. 4- Dava dilekçesiyle; araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve ikame araç bedeli T6 Köseer'den, hasarlı aracın nakli sırasında arka park lambasının kırılması nedeniyle oluşan zarar davalı Denizli Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası'ndan talep edilmiş olup, her bir tazminat kalemi alacağının ne kadar olduğu açıklanmaksızın toplam 10.000,00 TL tazminat talep edilmiş, belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada bilahare talep artırım dilekçesiyle araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve ikame araç bedeli somutlaştırılmıştır....
