Davalı ...- .... .... vekili, davacının aracı yaklaşık bir yıl boyunca hiçbir sıkıntı olmadan kullandığını, bir yıl sonra 26/11/2010 tarihinde aracın sol arka çamurluğunun standart dışı boyalı olduğu iddiasıyla aracın değişimi talebinde bulunduğunu, diğer davalının teknik uzmanı tarafından yapılan inceleme sonucunda, aracın sol arka çamurluk boya kalınlığının üretim standardı dâhilinde olduğunun saptandığını, bu nedenle dava konusu araçta öngörülen yasal zorunlulukların karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Mahkemece, davanın reddini karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu, ayıplı aracın değiştirilmesi şartlarının oluştuğunu belirterek, aracın değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundan, aracın gizli ayıplı olduğu ve iki yıllık ... süresi içinde aynı arıza nedeniyle iki kez; ... süresi dolduktan sonra da yine aynı arıza nedeniyle bir kez yetkili servise getirildiği, anlaşılmıştır. Mahkemece, aracın ... süresi içinde iki kez aynı nedenle arızalandığı, üçüncü arızanın ise 2010/12453 2011/7301 ... süresi sona erdikten sonra meydana geldiği gerekçesiyle, aracın değiştirilmesi şartlarının oluşmadığı belirtilerek, dava reddedilmiştir. Oysa ......
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim talebine ilişkin olup, davacı, 16.11.2017 tarihinde murisi Şekibe Güneş’in almış olduğu aracın sağ ön çamurluk kısmında vernik soyulması olduğunu, bu ayıbın gizli ayıp olduğunu ileri sürerek aracın misli ile değişimini talep etmiş, davalılar aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 22.10.2019 tarihinde alınan bilirkişi raporunda belirlenen değer kaybı zararının ZMM sigortası küvertüründe olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı tüketici, davalı Mais şirketinin ithalatçısı olduğu diğer davalı şirketten satın aldığı aracın sol arka tavan üst kısımda kuş pisliğinden kaynaklı boya zedelenmesi ile araçtan ıslık sesi geldiği iddiasıyla sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanmak için talepte bulunmuş, yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, şanzımanından gelen sesin ise yetkili serviste de montaj-montaj sırasında yapılan düzeltme işlemi ve doğru verilen torklar sonucu düzeldiği, ancak bu iş için davacıdan alınan 1.892,80 TL'nin davacıya iadesinin gerektiği; araç üzerinde çok kısa bir sürede, bir alanda görülen renk atmasının ise kullanım ve dış etkenlerden kaynaklanmadığı, boyama sırasında yapılan hatadan kaynaklandığı, dolayısıyla aracın gizli ayıplı olduğu kinci el satışlarda boya üstü boya uygulamasının aracın boyasının orjinalliğini bozarak araçta değer kaybına neden oluşturup sonradan boyanan araçların ikinci el fiyatlarını belirli oranlarda düşürdüğünü, değer kaybı olarak değerlendirildiği...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan aracın gizli ayıplı olduğundan bahisle onarım bedelini tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılmış olduğu, alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 25.750,40 TL onarım bedeli ile 100.502,39 TL motor değişim bedeli olmak üzere toplam 126.252,79 TL onarım bedelini davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle; "Davanın kabulüne, Davacı vekiline ayıptan kaynaklanan tazminat talebinin kabulü ile 126.252,79- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir....
, hakkaniyete ve hak ve menfaatler dengesine aykırı bir durumun oluşacağı taraflarınca belirtilmişse de, yerel mahkemece iş bu beyanlarının dikkate alınmadığını, yerel mahkemece, dava konusu aracın, en son ön cam hasarlı şikayetiyle, 24/07/2021 tarihinde ve aracın 137.304 km'de iken yetkili servise giriş yaptığını, aracın hali hazırda 9. yaşında olduğunu, ayıplı olduğu iddia edilen bir aracın halen daha sürekli ve düzenli bir şekilde kullanılmaya ve eskitilmeye devam edildiğini, bu nedenle, dava konusu araçtaki ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemek ile birlikte, dairenizin aksi kanaatte olması halinde; davacı yanın ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulü halinde orantısız güçlüklerin meydana geleceğini ve hak ve menfaat dengesinin bozulacağını, davacının dava konusu araçtan yararlanmasını etkileyen veya aracın kullanım değerini ortadan kaldıran bir hususun söz konusu olmadığını, aracın sorunsuz bir şekilde esas amacına hizmet ettiğini, davacı yanın araçtan halen faydalanmaya devam...
kaynaklanmadığı, dolayısıyla aracın gizli ayıplı ve bu ayıbın giderilmesinde de servis tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu, dava konusu arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, arızanın araçtan faydalanmayı engeller nitelikte olduğu ve kusursuz emsallerine nazaran sıfır kilometre satın alınan bir araçtan beklentileri olumsuz etkiler nitelikte olduğu, arızanın giderilebilir nitelikte olduğu, araç bedelinin iadesi veya misli ile değişim talepleri konusunda takdirin mahkemede olduğu, ayıp giderim bedelinin davalılar tarafından yapılacak onarım işlemine göre belli olacağı belirtilmiş olup, 11/03/2021 tarihli rapor ayrıntılı ve denetime elverişli nitelikte görülmüştür....
ın sorumluluğunda olduğu; aracın ayıplı araç niteliği kazanmadığı ancak kullanım ömrüne göre öngörülenden daha erken motor revizyonu nedeniyle ikinci el piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, bunun yarısından davacının yarısından davalı ...'ın sorumlu olduğu; servis iş emirlerine göre aracın ...'da toplamda 2 gün, ..'da 11 gün kalmış olduğu, aracın model ve teknik özellikleri ile 2011 Ağustos rayicine göre muadil araç kira bedelinin günlük 250,00 TL olduğu, toplam 13 gün için 3.250,00 TL olduğu, bunun 1.375 TL'sinin davacı sorumluluğunda, 1.875 TL'sinin ... sorumluluğunda olduğu görüşleri belirtilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı ve buradan varılacak sonuca göre ayıplı olduğunun belirlenmesi halinde misli ile değişiminin somut olaya uygun düşüp düşmediği olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
dava konusu araçtaki arızaların aracın güvenli kullanımı açısından önemli olduğu, aracın gizli ayıplı olduğu belirlenmiştir....
