LPG' li aracın ayıplı olduğunun tespiti ile, ayıptan ari misli ile davalı tarafından değiştirilerek..."...
A.Ş.nin ithalatçısı olduğu davalı bayiden satın alındığı 29.12.2011 tarihinden itibaren sık sık arızalanan dava konusu kamyonetin davalı bayinin yetkili servisine defalarca götürdüğü halde araçtaki arızaların giderilemediği gibi işçilik ve parça değişim bedeli olarak toplam 5739.93 TL ödendiğini, davalılara keşide edilen ... 5. Noterliğinin 31.07.2012 tarihli ihtarnamesi ile aracın yenisi ile değiştirilmesi istendiği halde bu ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı aracın iadesi ile yenisi ile değiştirilmesine veya ayıplı araç bedeli 76.943,00 TL ile arızanın giderilmesi için yapılan işçilik ve parça değişim bedeli karşılığı 5.739,93 TL olmak üzere toplam 82.682,93 TL nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, "Dava ayıptan kaynaklı ayıpsız misliyle değişim, yahut sözleşmeden dönülerek bedel iadesi istemine ilişkindir. Her ne kadar Ömer Faruk Serin vekili 27/08/2018 tarihli dilekçesinde, 6502 sayılı Kanun uyarınca müvekkilinin tüketici olduğunu, dava konusu aracın ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misliyle değişim, yahut sözleşmeden dönülerek bedel iadesi istemini talep etmişse de; dosya arasında bulunan 22/01/2020 tarihli Fatsa İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazısında dava konusu aracın 14/03/2019 tarihinde Mehmet Enez'e devrinin yapıldığı, davayı takip etme hususunda dava konusunu devralan davacı Mehmet Enez'e çıkarılan meşruhatlı davetiyeye 05/03/2020 havale tarihli dilekçeyle cevaben, davayı takip etmeyeceğini bildirmiştir. Bir dava açıldıktan sonra da sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 5.965,85 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...., Otom. Serv....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasın nedeniyle misliyle değişim davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, davalıların istinaf başvurusunun reddine ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca...
Somut olayda; takip dayanağı ilamda ... yeni ... turbo 90 bd stop & start konfor paketli aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve 2012’deki kasa değeri esas alınarak değişim yapılmasına karar verildiği, icra müdürlüğünce alınan raporda 17.8.2020 tarihi itibariyle 2020 model aracın anahtar teslim satış bedelinin 162.900,00 TL olarak belirlendiği, mahkemece alınan raporda ise, aracın icra dosyasındaki değer belirleme tarihindeki değerinin 59.050,00 TL olduğunun belirtildiği, ancak raporun 3. sayfasındaki bedellendirme tablosuna bakıldığında bu değerin icra müdürlüğünün değer belirleme tarihi olmayıp, 10.5.2016’daki değer olduğu, tabloya göre icra mdürlüğünün değer belirleme tarihine denk gelen miktarın 137.900,00 TL olduğu görülmüştür....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2017 gün, 2014/407 Esas, 2017/232 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın kabulü ile; 05/03/2012 tarihli faturada özellikleri belirtilen dava konusu 2012 model, ... tip aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinin kabulüne, aynı model ve marka aracın davalıdan alınarak davacı ... Ltd. Şti'ne verilmesine, birlikte ifa kuralı gereğince ayıplı olduğu anlaşılan ... plakalı aracın davacı ......
yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir....
İlk derece mahkemesince, " ...aracın satın alınmasından itibaren kısa süre içerisinde araçta defaatle arıza yaşandığı, garanti süresi içerisinde 3 defa motor arızası vermiş olduğu, kısa kullanım periyotlarına rağmen 3 kez motor değişiminin yapıldığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre aracın gizli ayıplı mal kapsamında olduğu, araçta komple motor değişimi yapılmış olsa bile aracın tam olarak onarımının sağlanamadığının açık olduğu, bu haliyle tüketicinin 6502 sayılı yasanın 11....
