gizli ayıbın bulunduğu anlaşılmakla tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin talebinin yasal şartlarının oluştuğu......

Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/21 E. - 2021/300 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu ... plakalı 2020 model SEAT marka Leon 1.5 Eco TSI 150 HP FR DSG tipi (şase no : ... ve motor no: ... olan) 183.105,16 TL bedelle sıfır kilometre olarak 23.03.2020 tarihinde satın alınan aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, dava konusu aracın her türlü takyidatlardan ari olarak davalılara teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde İİK'nın 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde Davalı ... Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ... Otomotiv Servis ve Tic....

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıplı olduğu, söz konusu arızanın tamirle dahi giderilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ayıplı malın davacı tarafından davalılara iadesine, davacı tarafça her ne kadar aracın yenisi ile değiştirilmesi terditli talep olarak ileri sürülmüş ise de, aynı aracın temini aradan geçen yıllar itibarıyla mümkün olmadığından davacının ayıplı mala ödediği 68.640,00 TL'nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava satılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak misliyle değiştirilmesi ya da bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin ticari faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan ... Oto Servis Tic. Ltd. Şti.'...

Davacı tüketici, davalı Mais şirketinin ithalatçısı olduğu diğer davalı şirketten satın aldığı aracın sol arka tavan üst kısımda kuş pisliğinden kaynaklı boya zedelenmesi ile araçtan ıslık sesi geldiği iddiasıyla sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanmak için talepte bulunmuş, yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda, şanzımanından gelen sesin ise yetkili serviste de montaj-montaj sırasında yapılan düzeltme işlemi ve doğru verilen torklar sonucu düzeldiği, ancak bu iş için davacıdan alınan 1.892,80 TL'nin davacıya iadesinin gerektiği; araç üzerinde çok kısa bir sürede, bir alanda görülen renk atmasının ise kullanım ve dış etkenlerden kaynaklanmadığı, boyama sırasında yapılan hatadan kaynaklandığı, dolayısıyla aracın gizli ayıplı olduğu kinci el satışlarda boya üstü boya uygulamasının aracın boyasının orjinalliğini bozarak araçta değer kaybına neden oluşturup sonradan boyanan araçların ikinci el fiyatlarını belirli oranlarda düşürdüğünü, değer kaybı olarak değerlendirildiği...

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava ayıplı olduğu iddia edilen malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde aracın bedelinin ödenmesi talebini içeren terditli davadır. Uyuşmazlık davacı şirket tarafından satın alınan araçta meydana gelen arızaların üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, aracın ayıplı olup olmadığı, araç ayıplı ise aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, davacının zararının bulunup bulunmadığı, zarar var ise bu zararın hesabı hususlarında toplanmaktadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir....

Dava, satın alınan otomobilin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak misli ile değişim ve aracın ayıplı olması sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkindir. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. 6502 sayılı Yasa 11/3. maddesinde "Ücretsiz onarım veya ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın ayıplı olmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine, karar verilmiştir. Ancak dosya arasında bulunan servis kayıtları incelendiğinde; dava konusu aracın 19/06/2012 tarihli 20.000 km bakımında ‘araç sürekli yağ eksiltiyor’ şikayetinin yazılı olduğu, 40.000 km bakımında ‘motor yağı seviye uyarısı var’ şikayetinin yazılı olduğu, servis tarafından ,motor yağ sarfiyatının normal olduğu takip altında tutulacağının yazılı olduğu,20/12/2013 tarihli 70000 km bakımında ‘düşük yağ seviye uyarı lambası yanıyor’ şikayetinin yazılı olduğu, servis notunda ise aracın motorunun sökülmesi gerektiğinin yazılı olduğu görülmüştür....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle misli ile değişimi talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Uyuşmazlık; davacının satın aldığı aracın boyası dolayısıyla ayıplı olup olmadığı, davacının ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmasının TMK'nın 2. ve TBK'nın 227/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır....

Davalı Park Otomotiv vekilinin 16/08/2018 tarihinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının aracın ayıplı olduğu için yenisi ile değiştirilmesi, aksi halde sözleşmeden dönülmesi, aracın iadesi ve ödediği bedelin iadesi ve zararların giderilmesi nedeniyle müvekkili şirkete dava açtığını, dava dilekçesinde belirtilen hususların mesnetsiz olduğunu, dava konusu aracın 31/12/2017 tarihinde satın alındığını, müvekkili şirkete herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, belirtilen ayıpların davacı uhdesinde iken gerçekleştiğini, dava konusu aracın ayıpsız olarak teslim edildiğini, araç değiştirme talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, iddia edilen hususların araçtan beklenen faydaya etkisinin olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesi halinde bilirkişilerce yapılan hesaplama neticesinde hasar, yıpranma, araçtan elde edilen menfaat bedellerinin hesaplanarak davanın kabulü halinde davacıya ödenmesinin gerektiği, bu nedenlerle açılan davanın...

Davacı dava dilekçesindeki talep sonucu ile 19/10/2017 tarihli dilekçesinde "ayıplı malın mümkünse para iadesinin yapılmasının veya sorunsuz ve yeni olan muadili ile değiştirilmesini" şeklinde yapılan beyan dikkate alındığında davacının TBK 227 de düzenlenen seçimlik haklardan aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep edildiği anlaşılmaktadır....