WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

GEREKÇE; Dava; davacının 22/05/2020 tarihinde, davalı şirketten satın aldığı 2018 model ... marka Duster model 16 ...520 plakalı aracın, ayıplı olduğu iddiası ile, ayıpsız misliyle değişimine, aksi takdirde aracın rayiç bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/...D.İş sayılı dosyasının celbi ile; dava konusu araç üzerindeki değer tespiti hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise, ayıbın türü, aynı aracın misliyle değişiminin mümkün olup olmadığı hususunun tespit için araç üzerinde, otomotiv konusunda uzman bir makine mühendisi refaketinde keşif icrasına karar verilmiş olduğu, yapılan keşif sonrası dosya tüm ekleri ile birlikte rapor tanzim için konusunda uzman makine mühendis...N'a teslim edilmiştir. Mahkememizce Bursa 3....

    DAVACILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkemece verilen karar kesin olarak verilmişse de hukuken kesin olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olup misliyle değişim talep edilen aracın güncel değeri 250.000,00 TL civarında olduğunu, kararın kesin olmasının mümkün olmadığını, davanın HMK 107. madde uyarınca belirsiz alacak davası olup bilirkişi raporu sonucu gerçek dava değeri tespit edilmeden Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip, kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeniyle misli ile değişim talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....

    nedeniyle artık misliyle değiştirilmesi seçimlik hakkını kullanması için yukarıda anılan mevzuat çerçevesinde yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava konusu olayda, davacı henüz garanti kapsamındaki aracın sürekli aynı sebeple arızalanması, parça değişiminin yapılmasına rağmen aracın şanzımanındaki problemin tekrar etmesi nedeni ile gizli ayıplı olduğundan bahisle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş, mahkeme ise tüketicinin 4....

      İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davalı Borusan Oto Servis AŞ.’nin aracın ithalatçısı olmadığı, anılan davalıya husumet yöneltilemeyeceği, aracın ayıplı olduğu, maldan beklenen faydanın elde edilemediği gerekçesiyle, davalı Borusan Oto Servis AŞ. yönünden davanın pasif husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, aracın davalıya iadesine, ilave donanımlarla birlikte misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Ser....

        BORÇLAR KANUNU [ Madde 203 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı aracın aynen değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili şirketin, 15.01.2003 tarihinde ithalatçı firma davalı'B... Otomotr/in bayii davalı K......

          A.Ş. vekili, aracın sekiz yaşında olduğunu, sorunsuz kullanılmaya devam edildiğini, misliyle değişim yönünde verilen kararın hak ve menfaatler dengesine aykırı olduğunu, tek kişiden alınan bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak olduğunu, arızanın sebebi olarak belirtilen parçaların bu araçta hiç bulunmadığını, bu nedenle raporun bilimsellikten uzak olduğunu, üretimden kaynaklı bir arızanın olduğu yönündeki iddiaların yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında dava konusu aracın davalı Mais ... A.Ş.'den satın alındığı, diğer davalının da üretici firma olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur....

          DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; satıma konu ürünün ayıplı çıkması sebebiyle aynı özelliklere sahip ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine yönelik ticari satıma konu malın iadesine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında; ticari satıma konu TVnin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı niteliğinde olduğu, söz konusu arızasının kullanıcı hatasından meydana gelip gelmediği, söz konusu ürün ayıplı ise ürünün ayıpsız bir misliyle değiştirilme koşullarını oluşup oluşmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunduğu belirlenmiştir. TBK' nın 219 ve devamı maddelerinde taşınır satışında ayıptan sorumluluk durumları düzenlenmiştir....

            Davacı, 20.5.2004 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı olduğunu bildirerek değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar aracın ayıplı olmadığını, değiştirme koşullarının oluşmadığını savunmaktadır.Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak serviste aracın arızasının tespit edilemediğine, üretimde değil hizmette ayıp olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan 2.11.2005 tarihli bilirkişi raporunda aracın uzun süre çalışmamaktan dolayı aküsünün boşalmış olduğu,akü takviyesinin yapılmasına rağmen aracın yine çalışmadığı, uzun süre arızasının tespiti için uğraşıldığı, sonuçta arızanın aracın elektrik sistemi için kullanılan ......

              Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi kurulundan rapor aldırılmış raporda; dava konusu 16 ... 67 plaka sayılı Land Rover marka otomobilde kullanım aracı bakımından beklenilen faydaları azaltan eksikliklerin mevcut olduğu, aracın fabrikasyon hatalı gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir....

                DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafça satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misliyle değişim, terditli olarak da araç değerinin tazmini talebidir. Davacı adına kayıtlı Honda marka 34 XX 270 Plakalı aracın dava dışı Mustafa Çakmak tarafından davalı üreticinin bayisinden 21/12/2015 tarihli faturayla fabrika çıkışlı LPG'li olarak satın alınıp tescil ettirildiği, davacının da ilk satıcıdan 12/07/2016 tarihinde noter satışıyla devraldığı, yakıt göstergesi arızası nedeniyle garanti süresi içerisinde 04/12/2017 Tarihli aracın misliyle değişimi talepli davalıya noter ihtarnamesi keşide ettiği 26/02/2018 tarihli dava dilekçesiyle de eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

                UYAP Entegrasyonu