bulunmamakta olduğu, dava konusu aracın tavanında problem olduğuna ilişkin iddianın, aracın kullanımını etkilemediği ve araçtan beklenen faydayı azaltmadığı ve dahi araçtan yararlanmayı engellemediği, aracın kullanımını/araçtan fayda sağlanmasını etkileyecek bir iddia olmadığı hususunun izahtan vareste olduğu, görsel bir kusur olduğu yönündeki iddianın varlığı dikkate alındığında, aracın kullanımının hiçbir şekilde etkilenmediğinin açık olduğu, araçtaki ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için dava konusu araçta ayıp olduğu kabul edilse dahi, davacı yanın ayıpsız misli ile değişim talebinin; taraflar arasındaki menfaat dengesini açıkça sekteye uğrayacak, orantılılık ilkesine ve hakkaniyete aykırılık teşkil edecek ve sebepsiz zenginleşmeye mahal verecek nitelikte olduğu, davacı yanın, araçtan fayda sağlamaya devam etmekte olduğu, hukuka, usule ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak ikame edilmiş olan huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır...

Davalı, araçlarda üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, garanti şartlarının onarım ve arızalı parçanın değiştirilmesi ile sınırlı olduğunu, aracın yenisiyle değişiminin söz konusu olmadığını belirtmiştir. Ayrıca, araçların yoğun kullanımına bağlı olarak misliyle değişim veya bedel iadesinin talep edilemeyeceğini, davacının kullanım süresi boyunca elde ettiği menfaatlerin de göz önünde bulundurulması gerektiğini savunmuştur. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını da belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili 29.04.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı tarafından satın alınan araçlarda gizli ayıp bulunduğu iddiasıyla açılan davanın usule ve hukuka aykırı olduğu ve reddi gerektiği savunulmaktadır. İlk olarak, dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, garanti sözleşmesinde belirtilen İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğu vurgulanmaktadır....

Somut uyuşmazlıkta; dava konusu aracın davacı tarafından 27/10/2016 tarihinde davalı satıcı şirketten 91.000,00- TL bedelle satın alındığı, 19.01.2018 tarihli iş emrinde davacının '' tavan su alıyor '' şikayetiyle servise başvurduğu, davacının talebi üzerine 16.022018 tarihli keşif sonucu alınan 05.03.2018 tarihli tespit raporunda aracın iç aksamının tamamen sökülmüş olduğu, araç içerisinde zemin, tavan ve bagaj kısmında yer yer mumlama işlemi uygulandığı, aracın ön konsol alt kısmından içerisine su aldığı, aracın fabrika çıkışlı kusurlu olduğu, aracın iç aksamının komple sökülmesi nedeniyle orjinalliğinin bozulduğunun belirtildiği, yerel mahkemece aldırılan 14.01.2019 tarihli raporda da aracın ön konsol alt kısmından içerisine su almasının eksik imalata dayandığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğunun belirtildiği görülmüştür....

Şirketinin dava konusu aracın imalatçısı ve ithalatçısı olduğu ve şirketin garanti sorumluluğu bulunduğu, aracın satış tarihinden sonra 6 ay içinde 36 kere arızalandığı, arızaların garanti kapsamında parça değişikliği de yapılarak giderilmeye çalışılmasına rağmen keşif sırasında bile aracın diferansiyelindeki arızanın devam ettiği, araçtaki bu arızalı duruma davacının tahammül etmesinin kendisinden beklenemeyeceği, davacının basiretli bir işadamı olarak dava konusu araçtaki arızaya göre gerekli tedbirleri alması gerektiği, davacının bu zararından davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu minibüsün davalılar tarafından ayıp...ari ve kullanılmamış misliyle değiştirilmesine, davacının maddi tazminata yönelik fazlaya ilişkin talebinin reddine, hükmün icrası sırasında dava konusu aracın misli bulunmazsa İİK.nun 25/4-5.maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı...

ayıplı maldan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise satışın iptali ile 79.710,00 TL ayıplı aracın bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesini talep etmiştir....

den diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın aldığını, dava konusu aracın farklı tarihlerde üç defa şanzıman arızası nedeniyle servise götürülmek zorunda kalındığını ileri sürerek; halihazırda gizli ayıplı olan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi ile birlikte 7.080,00.-TL maddi ve 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar dava konusu aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek aracın ayıplı olduğu bu nedenle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, değiştirilmesi mümkün değilse, ödenen bedelin iade edilmesini istemekle, aracın fabrika hataları ve eksiklikleri nedeni ile ayıplı olmasından dolayı müvekkil şirketin araçtan gerekli şekilde yararlanamadıklarını ileri sürerek, davanın kabulü ile davalı firmaya araç karşılığında ödenen bedelin ve araç için yapılan tüm masrafların iadesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin uzun yıllardır ...'...

Mahkemece, aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı üretici kuruluş tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 19/05/2004 tarihinde 2004 model kullanılmamış araç satın aldığını, bir gün sonra sol arka kapı boyasının renginde ton farkı olduğunu tespit ettiğini, satın aldığı firmadan değiştirilmesini istediğini, buna rağmen talebinin yerine getirilmediğini belirterek eldeki bu davayı açmıştır. Davalı, aracın ayıplı olmadığını, boyadaki ton farkının üretim hatasından kaynaklandığının ispat edilemediğini, aracın bugüne kadar davacı tarafından kullanılması nedeniyle kendilerinin büyük zararı oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sol arka kapı boyasının orijinal olmadığını ve tüketici tarafından fark edilmesi mümkün olmayan gizli ayıp olması nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmiştir....

Bu tür ayıplar genelde malın yapısıyla ilgili olan ve kullanılmasıyla anlaşılan ayıplardır. 4077 sayılı TKHK’nin 4/2. maddesinde malın ayıplı olması hâlinde alıcının seçimlik haklarının nelerden ibaret olduğu belirtilmiş olup, tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm veya yaralanmaya yol açan ve kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hâllerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir....

GEREKÇE: Eldeki davada; davacı, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle ayıplı aracın misli ile değişimini, mümkün olmadığı takdirde ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybının (bedelde indirim) davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir....