TÜRK OTOMOBİL A.Ş VEKİLİ'NİN CEVABI : araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığını, şikayet konusu yapılıpta giderilmeyen arıza bulunmadığını, değişim talebinin aracın kullanım süresi ve km'si dikkate alındığında menfaatler dengesine aykırı olduğunu, şayet misliyle değişim talebi kabul edilir ise aracın uğradığı hasarlar dolayısıla değer kaybının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Eldeki dava ayıplı malın yenisi ile değişimi taleplidir. Davacı ayıplı malın iadesi konusunda dava dilekçesinde terditli bir talep ileri sürmemiştir....

Mahkemece dava konusu araçta meydana gelen sesler nedeniyle aracın ayıplı olarak kabul edilemeyeceği ve bu seslerin taşıtın kullanımına engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacılar tarafından davalılar tarafından üretilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak iadesi ile bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim yada verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Davacılar, dosyaya ibraz edilen satış faturasına göre dava konusu aracı 18.07.2011 tarihinde davalı ... satın almışlardır....

Dava, davacının 07.03.2013 tarihli satış sözleşmesi ile satın aldığı 34 XX 579 plakalı aracın altı defa araçtaki şikayetler nedeniyle servise başvurulmasından ve aracın ayıplı olması sebebiyle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14 / a maddesinde belirtilen süre içerisinde bir yılda iki defadan fazla arıza meydana geldiği gerekçeleriyle aracın yenisiyle değiştirilmesi taleplidir....

Davacı vekili 24/09/2019 tarihli celsede; en son gelen bilirkişi raporunda aracında gizli ayıplı olduğundan misli ile değişim yönünde karar verilmesini talep ettiğini, aracın orijinalliğinin bozulduğunu, gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle öncelikle misli ile değişim kararı verilmesini, olmadığı takdirde bedel indirimine karar verilmesini talep etmiş, 08/05/2018 Tarihli duruşmada terditli açılmış davada taleplerinin değer kaybından dolayı bedel indirimi olduğunu, misli ile değişim yönünde taleplerinin bulunmadığını, 24/09/2019 Tarihli duruşmada da; taleplerinin misli ile değişime ilişkin olduğunu, mahkemenin misli ile değişim yönünde karar vermesini talep etmiştir....

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, araca ilişkin tanzim edilen bilirkişi raporu ve ek raporun denetime elverişli olduğu, mahkememizce keşifte yapılan gözleme uygun olduğu ve hükme dayanak yapmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılarak davacının davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davanın KABULÜ İLE; 34 XX 802 plaka sayılı Nissan marka Juke MC 1.5 DCI plantinium model SJNFCAF15U7182754 şase nolu 2015 model aracın tüm masraflarının davalı tarafından yatırılmak üzere tüm takyidatlardan ari olarak ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Söz konusu araç üzerinde takdiyat bulunması halinde tüm masrafları davacıya ait olmak üzere davacı tarafından takyidatlardan arındırılmasına," şeklinde karar verilmiş karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Dava, satıma konu aracın gizli ayıplı olduğundan bahisle misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı taraf, davalı ......

HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE Dava, TBK'nın 227. maddesi uyarınca, satıma konu ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya bunun mümkün olmaması hâlinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava konusu aracın 05.03.2021 tarihinde satın alındığını, davalı ... şirketinin Türkiye distribütörü, diğer davlı ... şirketinin satıcısı olan bayi olduğunu ve aracın aldıktan sonra sürekli arızalandığını, garanti süresi içerisinde sürekli arızalandığını ve her seferinde servise götürüldüğünü ancak problemin devam ettiğini, defalarca yolda kaldığını çekici masraflarına katlandığını bu yüzden aracın ayıplı olması nedeniyle misliyle değiştirilmesi aksi halde iadesi karşılığı piyasa bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Dava konusu ihtilaf dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, araç ayıplı ise davalıların aracı misliyle değiştirmekle yükümlü olup olmadıkları hususuna ilişkindir....

Taşımacılık Kooperatifine üye olmak suretiyle servis taşımacılığı hizmetinde kullandığı, aracın ilk servis kaydının 07/04/2017 tarihinde olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar tarafından davacıya satılan ticari aracın ayıplı olduğu belirtilerek, aracın ayıpsız misliyle değişimi ve davacının uğradığı maddi tazminatın davalılardan tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı iddia edilmiş ise de ayıbın gizli ayıp niteliğinde olması, aracın arızalar nedeniyle bir çok defa servise gittiği son tamir sonrasında davacının aracın üretim kaynaklı ayıplı olduğuna kanaat getirip ihtar (... 4. Noterliği 22/03/2017 tarihli ... Y. Nolu) gönderildiği buna göre TBK 223/2. maddesi uyarınca ayıp ihbarının süresinde olduğu kanaatine varılmıştır....

Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misliyle değişimini mümkün olmaması halinde ücretsiz onarılarak semende indirim yapılması talebiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, araç üzerinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış, davacının 20/11/2019 tarihli dilekçesiyle seçimlik hak talebini bedel indirimi yönünde kullandığı göz önüne alınarak aracın gizli ayıplı olduğu ve aracın boyama maliyeti ve değer kaybı toplamının 14.000,00 TL olduğu, gerekçeleriyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, davacı dava açarken dava konusu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek 6502 sayılı kanunun 11. Maddesinde sayılan seçimlik haklardan misliyle değişim mümkün olmadığı taktirde ücretsiz onarılarak semende indirim yapılması talebinde bulunmuştur....

Gerekçe ve Sonuç 6502 sayılı TKHK'nın maddeleri kapsamında, denetime ve hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi kök ve ek raporları ile dava konusu aracın kalın micron boya nedeniyle ve sol arka kapısının değişmiş olmasından dolayı ayıplı mal niteliğinde olduğu ve gizli ayıbın imalattan kaynaklandığı, değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı, bu nedenle, davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini satıcı ve ithalatçı olarak ayıplı maldan birlikte sorumlu olan davalılardan isteyebileceği anlaşılmış olduğundan, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle ; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, Ankara 14....