İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : T7 Satış AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, dava konusu aracın engelli aracı olması sebebiyle misliyle değişimi durumunda yeni araç için satış yasağı engeli konulamayacağından engelli araçlarının misliyle değişiminin mümkün olmadığını, bu şekilde değişim olması halinde şerhsiz araç alınacağından ve ÖTV ödenmediğinden davacının sebepsiz zenginleşeceğini, bilirkişinin aracın tamamen onarılmış olduğu tespitine rağmen aracın misliyle değişimine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının onarım ile seçimlik hakkını kullandığını, araç değişimi için gerekli koşulların oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, misli ile değişim talebine ilişkindir....

Davalı T3 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin konu kısmında (onarıma ilişkin) aynen ifa ve şimdilik (kısmen) 20,000TL tazminat talebinde bulunurken, sonuç ve istem kısmında ise (dava konusu) aracın değerinin ödenmesini (sözleşmeden dönme) veya aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini, onarıma (ayıplı hizmetten sorumluluk: eser sözleşmesi) ilişkin aynen ifa ile satışa (ayıplı maldan sorumluluk: satım sözleşmesi) ilişkin bedel iadesi (sözleşmeden dönme: 6502 s. K. 11/1- a) veya misliyle değişim (misliyle değişim: 6502 s....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeniyle misliyle değişim veya bedel indirimi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, dava konusu aracın gizil ayıplı olduğu kabul edilerek misli ile değişimine karar verilmiş davalı tarafça karar istinaf kanun yoluna getirmiştir. Somut olayda; dava konusu aracın 16/07/2013 tarihinde 60.458,57- TL bedel karşılığında davacı tarafından davalıdan satın alındığı, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince, tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir....

den satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın değiştirilmesine, olmadığı takdirde araçtaki parça değişimi ve tamirat nedeniyle uğranılan değer kaybının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini istemiş; Mahkemece, davanın kabulü ile otomobilin ayıplı olması nedeniyle davalılara iadesi ile aynı teknik özellikler ve aksesuar donanım ile misliyle birlikte değiştirilmesine karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 2015/43999-22610 E. ve K. sayılı ve 30/06/2015 tarihli ilamı ile bilirkişi raporunda davaya konu aksaklığın niteliği, ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise açık ayıplı mı gizli ayıplı mı olduğunun belirtilmediği ve yeniden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada önceki bilirkişiden ek rapor alınarak dava konusu aracın ayıplı olduğuna ve davanın kabulüne karar verilmiştir....

, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın garanti süresi dahilinde söz konusu arızanın 3 kere tekrarlaması ve onarımına yönelik yapılan müdahalelerin çözüm olmamasına ilişkin gizli ayıplı olduğu, ayıpsız misli değerinin dava tarihi itibariyle 1.596.165TL olduğu, yakıt deposu ve hatlarının temizliği ile ilgili zararının 4.833,49 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir....

KARAR Davacılar, davalı şirketten 18.07.2011 tarihinde satın aldıkları dava konusu aracın ön takımından ve geri viteste ani fren yapıldığında arka kısmından ses gelmesi şikayetleri için defalarca servise başvurulduğu halde sorun çözülmediği gibi, aracın ...’a gönderilerek yapılan incelemelere rağmen sorunun giderilemediğini, aracın ayıplı olması nedeniyle iadesi ile bedeli olan 203.362.30 TL'nin iade tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... Tic. ve San. A.Ş. davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalılar tarafından üretilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davaya konu aracın iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde davacının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını kanunun hükümlerinin yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini dava konusu aracın ayıplı olmadığını aracın ayıplı olduğu iddiasının hiç bir delile dayanmadığını sözleşmeden dönme yönündeki taleplerin orantısız güçlük ve menfaatler dengesi karinesine aykırı olduğunu manevi tazminat koşullarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Bakırköy 5....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddinin gerektiği, dava tarihi itibari ile yasal garanti sürelerinin dolmuş olduğu, araçta meydana gelen yangının üretim hatasından veya herhangi bir şekilde araçtan kaynaklandığına dair bir bulgu bulunmamakla; aracın ayıplı olduğu yönündeki iddiaların kabulü mümkün olmadığı, dava konusu araç 6 yıldır sorunsuz bir şekilde kullanılmakta olduğu, dava konusu aracın hangi şartlar altında ve ne şekilde kullanıldığı belirsiz olup, kullanıcı hatası/dış etken faktörlerinin göz ardı edilmemesi gerektiği, aracın periyodik bakımları zamanında ve eksiksiz olarak gerçekleştirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesinin 05/10/2022 tarih, 2020/449 Esas, 2022/343 Karar sayılı feragat nedeniyle reddine ilişkin kararı taraflarca istinaf edilmiştir....

Bozma öncesi davalı DOĞUŞ OTO vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle:Müvekkil şirketin ayıptan kaynaklanan bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili T8 A.Ş., Volkswagen marka araçların yetkili satıcısı ve yetkili servisi konumunda olduğunu, dava konusu aracın satıcısı olmadığını, ithalatçı şirket olan Doğuş Otomotiv Servis ve Tic A.Ş. ile müvekkili ayrı tüzel kişilikler olduğunu, dava konusu araç ayıplı olmadığını, davacı, aracının yakıt göstergesinin arızalı olduğunu ve servise birçok kez gitmesine rağmen sorunun giderilemediğini iddia ettiğini, söz konusu iddia isabetli olmadığını, davacının aracı satın alındığından bu yana iki yıl süre içinde 75 bin kilometreden fazla yol kat ettiğini, ayıplı bir aracın bu kadar uzun yol gitmesinin beklenemeyeceğini, aracın yakıt göstergesinde üretimden kaynaklı hiçbir sorunun olmadığını, misliyle değişim talebi somut olayın şartlarına uygun olmadığını, davacının ilk talebi aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi gerektiğini ancak...

, garanti kapsamında ücretsiz onarılacak aracın misliyle değişimine karar verilmesinin yerinde olmadığını, bu durumun hak ve menfaatler dengesine aykırı olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur....