İlk derece mahkemesince; "...DAVANIN KABULÜNE ,Dava konusu aracın güncel bedeli olan 44.500,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Ayıplı aracın davalıya iadesine..." yönelik karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....

GEREKÇE:Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan aracın misliyle değişimi, olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, motoru değiştirilen aracın misliyle değiştirilmesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.Davacı şirket, ... plakalı aracı 06/07/2012 tarihinde davalıdan satın almıştır.Davacı tarafça, satılanın ayıplı olması nedeniyle aracın misliyle değişimi, olmadığı takdirde satış bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dava konusu otomobilin garanti kapsamında motorunun değiştirildiği ve otomobilin motor arızası tekrarlamadığı, kullanımına devam edildiği ve dava tarihi itibariyle aracın ayıplı olmadığı tespit edilmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten Dacia Sandero Stepway Turbo 90 HP Easy-r Euro6D Temp tipi 2020 model araç satın aldığını, aracın 05.08.2022 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, araç bedeli olarak 122.000,00 TL ödeme yapıldığını, aracın alındıktan hemen sonra sıfır araçtan beklenemeyecek şekilde arızalar gösterdiğini, bu arızaların servis tarafından çeşitli işlemlerle tamir edildiğini, ancak araçta meydana gelen arızaların müvekkilinin araçtan sürekli olarak beklediği faydayı sağlamayı engellediğini, bu haliyle ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimine ilişkin olarak talepte bulunulduğunu, talebin kabul görmediğini, dava öncesinde arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

A.Ş'den gelen yazı cevabında açılan davaya kayıtsız ve şartsız muvafakat edildiği bildirildiğinden esasen davanın açıldığı tarih itibariyle dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi yönündeki talep açısından davacının haklı konumda olduğu, ancak Yargıtay bozma ilamından sonra ve seçimlik hakkın dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi yönünde kullanılmasından sonraki aşamada dava konusu aracın henüz yargılama devam ederken davacı tarafça satılarak elden çıkarılmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından davalılar yararına bu kapsamda yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur....

den satın alınan dava konusu SALWA2KF5GA104386 şasi 0975654306DT motor numaralı Land Rover / Range Rover Sports HSE Dynamic 3.0 SDV6, 34 XX 491 plakalı aracın ayıplı mal olduğu, meydana gelen arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, araçta kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran bir gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, davalıdan 0 km'de alınan aracın motor değişimini gerektirir şekilde ayıplı olması sebebiyle tüketicinin bu ayıba katlanma yükümlülüğünün bulunmadığı, tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin talebinin yasal şartlarının oluştuğu..." gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. 6502 Sayılı Kanunun 8. Maddesinde ayıplı malın tanımı "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....

Sit. aracılığıyla teslim edilmek istenildiğinde aracın sol ön ve arka jantlarında çizikler olduğunun tespit edildiğini ve teslim fişine bu hususların şerh düşüldüğünü, sonrasında gerekli bakımın yapılmaması ve diğer talepler için aracın yetkili servis tarafından teslim alındığını, bakım sonrası AKS şirketi tarafından aracın tesliminin 4 jant çizik notuyla müvekkil tarafından teslim alındığını, bunun üzerine davalı şirkete 31/01/2019 tarihinde noter kanalıyla ihtar çekildiğini ancak değişim sağlanmadığı ve sorununun da giderilmediğini beyan ederek aracın jantlarının ayıpsız misliyle değiştirilmesine ve aracın aynı arıza sebebiyle uzun süre serviste kalması sebebiyle de aracın misliyle değiştirilmesine, jantlar ile aracın ayrı ayrı ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde araç jantlarının güncel ithal ve dövizle satılması sebebiyle fatura bedelinin satış tarihindeki aracın döviz satış bedelinin döviz olarak alınmasını, döviz olarak bedele hükmedilmesi halinde aracın...

Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim olmazsa ayıp oranında indirim, tazminat istemine ilişkindir....

Dava, ayıplı aracın misli ile değişişim talebine ilişkindir....

kiralamadan da müvekkilinin haberi olmadığını; yaşanan tüm bu gelişmeler üzerine müvekkilinin aracın arızasız misliyle değiştirilmesi için davalılarla görüştüğünü ancak herhangi bir sonuç alamadığını, davalılardan herhangi bir cevap verilmemesi üzerine -------- yevmiye numarası ile davalılara ihtarname gönderildiğini, gönderilen bu ihtarnameye de herhangi bir cevap verilmediğini; müvekkilinin sıfır "0" km olarak aldığı aracın teslimden önce arızaları giderilmiş olsa bile bu arızaların giderilmesi için birçok parçasının değiştirildiği, böylece aracın orijinal halini kaybettiği gibi müvekkilinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararın sağlanamadığı ve ayıplı aracın bu şekilde kullanmaya zorlanmasının da yasaya ve ------ aykırı olduğunu; bu nedenlerle; müvekkili şirketin satın almış olduğu -------------ayıplı aracın tüm masrafları davalılara ait olmak üzere davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ------ ayıpsız misliyle değiştirilmesine, yargılama giderleri...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile bedel iadesi, bu talep de kabul görmezse aracın ayıplı değerinin satış fiyatından düşülerek aradaki farkın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 ve 228 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Dava, davalılar tarafından ithal edilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı taktirde aracın iadesi ile bedelinin tahsili, bu talepleri de kabul görmezse aracın ayıplı değerinin satış fiyatından düşülerek aradaki farkın iadesi istemine ilişkindir. 2. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Dairenin (Kapatılan 19....