Tüketici Mahkemesi 03.07.2019 tarih, 2017/1753 Esas, 2019/624 Karar sayılı "Davanın kabulü ile, araçta oluşan değer kaybı ile onarım bedeli toplamı olan 6.000 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, " kararı davacı ve ihbar olunan T5 A.ş tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, misli ile değişim kararı verilmesi gerekirken araçtaki değer kaybına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. İhbar olunan T5 ...Aş, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalı şirketten 09.09.2016 tarihli sözleşme ile satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek misli ile değişim talebiyle eldeki davayı açmıştır....
şirket tarafından, ekte sunulan davalıya ait iş emri açılış belgesi karşılığında bırakıldığı, aracın motorunda üretim hatası olduğu ve aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinin servis tarafından tespit edildiği bildirimi ile aracın ayıplı olarak üretildiğini davalı şirketin kabul ettiğini, 25.03.2021 tarihinde davacı şirkete ait mail adresinden davalı şirkete ait mail adresine hitaben yazılan bildirim ile davacı, seçimlik hakkını aracın misli ile değiştirilmesi yönünde kullanıldığının iletildiğini, davalı şirketin, yine mail yolu ile 05.04.2021 tarihinde aracın motorunun değiştirilmesi gerektiğini yineleyerek, araçtaki üretim hatasını ve gizli ayıbı yazılı olarak da kabul ettiğini ve 'Yapılan kontrollerde komple motorun değişmesi gerektiği tespit edilmiştir.' denildiğini, aynı mailde davalı, aracın misli ile değiştirilmesi talebimize istinaden takas yolu ile değişimi kabul edeceğini ve üzerine 1.535.000,00-TL bedel farkı talep edeceğini bildirdiğini, ....yevmiye sayılı...
misli ile değiştirilmesine, bu talebin mümkün olmaması halinde, araçtaki ayıp bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, aracın kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan/ süreler için menfi zararlarının, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. vekili, süresinde yapılmış ayıp ihbarının bulunmadığını, araçta sürüş güvenliğini etkileyen bir arızanın bulunmadığını, aracın ayıpsız misli ile değişim talebi hakkaniyete ve kanuna uygun olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatası olduğu, davacının ayıplı malın iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi isteminde haklı olduğu, davacının 2016 yılı vergi kayıtlarından ticari taksi ile yaptığı iş nedeniyle kar elde edemediği gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya teslim edilmesine, ayıplı aracın davacı tarafından davalılara iadesine, maddi tazminat istemli talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
. - K A R A R - Dava, davalılardan alınan ... marka cep telefonunun imalat hatası nedeniyle yenisi ile ücretsiz olarak değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre cep telefonunun gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle ve B.K.’nun 203/1. maddesi uyarınca davanın kabulüne, ... seri (İMEİ) numaralı ... model ... marka cep telefonunun davalılar tarafından ayıptan ari misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayanan malların ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da bedel indirimi istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece tarafların tacir olduğu, davacının malları en son 05.06.2006 tarihinde teslim aldığı, aradan beş ay geçtikten sonra 02.11.2006 tarihinde davacı yanın ayıp ihbarında bulunduğu, hal böyle olunca davanın dinlenme olanağının olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükmün 2 nolu bendinde yer alan "Aracın aynı özellikli aynı model araç ile değiştirilmesine" ibaresinden "aracın takyiyatsız ve misli ile değiştirilmesi" gerektiğinin anlaşılmasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.483,32 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Dava, davalıdan satın alınan ... ayıptan ari misli ile değiştirilmesi veya satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin satıcı olduğunu, tamir yetkisinin olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa Hükümleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar tacirdir. Davacı 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmez. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümlenmesinde genel mahkemeler görevli olduğundan işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile değiştirilmesini isteme, seçimlilik haklarından birini kullanabileceğini, satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğunu, davanın kabulü ile 2015 model Nissan X-Trail marka aracın ayıpsız misli ile değişimini,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava dilekçesinde talep etmiştir....
ayıpsız misli ile değişim talebi için dava değeri 105.000 TL olmasına rağmen, Mahkemece bilirkişiler tarafından keşif tarihi itibariyle belirlenen 218.000 TL rayiç değer üzerinden harç hesabı yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçeleriyle; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dava konusu traktörün misli ile değiştirilmesi talebinin kabulüne, davacı tarafından davalı......
