Sigorta A.Ş. nezdinde kasko sigortalı olduğunu ve aracın onarımının .....Sigorta A.Ş. tarafından yaptırıldığını, toplam hasar bedelinin ..... TL olduğunu, müvekkil şirketin poliçe teminatı kapsamında kalan ..... TL'nın .....Sigorta A.Ş.'ye ödendiğini, bakiye poliçe limiti kalmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı .....Sigorta A.Ş. Vekili, ..... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde .....-.....tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında maddi-bedeni zarar ayrımı olmaksızın poliçe teminatının ..... TL olduğu, müvekkil sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen .....Sigorta A.Ş.'ne ..... TL rücuen hasar tazminatı ödemesinin yapıldığını, bakiye teminat limitinin ........
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/384 E., 2020/327 K. sayılı dosyası ile görülen tazminat davasında düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporu ile davacının engellilik oranının % 98 olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde davacının zararından sorumlu olduğunu, bakıcı giderinin de sağlık teminatı kapsamında olduğunu, davalı sigorta şirketine zararın karşılanması talebi ile 25.04.2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması üzerine ...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/384 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ancak Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
Dava, esas itibariyle haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Bu nedenle kusur, zarar ve illiyet bağı incelenmelidir. İddia, savunma, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm kanıtlardan,15/03/2021 tarihinde, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı aracın hasar görmesi nedeni ile, davacı sigortacının, kendi sigortalısına toplam 64.971,38 TL ödeme yaptığı, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile somut olayda, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü davalı ......
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan maluliyetten doğan zararın sürücü, işleten ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmış, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kuruluna sevki sağlanarak maluliyet rapor aldırılmıştır. Davacı vekili 25/08/2022 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu kapsamda davadan feragat ettiklerini ve davalılardan vekalet ücreti taleplerinin olmadığının beyan etmiş, feragat beyanı davalılara tebliğ edilmekle, davalılar ... ve ... A.Ş feragate karşı beyanda bulunmamış, davalı ... A.Ş vekili davacıya ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat HMK....
Sigorta Şirketinin temerrüde düştüğü, ... Birleşen Dava Yönünden: davacı vekilince, dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın kasko poliçesini düzenleyen davalı ... sigorta şirketinden, müvekkili ...'ın geçici ve kalıcı işgücü kaybı zararının ZMMS poliçesinden karşılanamaması nedeniyle, kasko poliçesinde yazılı ihtiyari mali mesuliyet klozu kapsamındaki alacakları ile ferdi kaza koltuk klozu kapsamındaki alacakları için şimdilik 100'er TL (toplam 200 TL) maddi tazminat talep edildiği, davacının toplam zararının, ZMMS poliçesinden karşılanamamış olması nedeniyle, İhtiyari Mali Sorumluluk sigortasına başvurma imkanı bulunduğu, davacı ...'ın ... plakalı aracın İhtiyarı Mali Sorumluluk sigortasını düzenleyen ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacının aracının zarar gördüğünü, kusurun sigortalı karşı araç sürücüsünde bulunduğunu, davalının oluşan zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, belirterek; 5.167,240 EUR maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 10/04/2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı .... vekili, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının müvekkili tarafından düzenlendiğini, sıralı sorumluluk gereğince Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesini düzenleyen ....’ye başvurulması gerektiği savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı vekili yargılama sırasında, davalının HMK’nun 124. maddesi gereğince Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini düzenleyen .... olarak değiştirilmesini, ....’nin davalı sıfatının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2013 NUMARASI : 2007/96-2013/176 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar E.. K.. ve C.. D.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalı Cengiz'in sürücüsü, davalı Erdinç'in işleteni, davalı ..... Sigorta AŞ'nin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ve davalı ..... Sigorta AŞ'nin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğu aracın hatalı sollama yaparak önce aynı istikamette seyreden dava dışı H. M....
Şirketinden (346398011 nolu poliçe gereği) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 68.784,48 TL ye yükseltmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davacı tarafından davalı ...Ş.'ye yönelik davanın reddine, davalı ...'...
DELİLLER VE GEREKÇE : Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen 18/11/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 27/06/2016 ile 27/06/2017 tarihleri arasında araç başına 31.000.00-TL limitle sigortalı olduğu belirlenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf 18/11/2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı,oluşmuş ise miktarının belirlenmesi ile bunun ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır....
