İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " ...alıntılanan Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi ilamları doğrultusunda, davacının talebinin dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olduğu, araçta meydana gelen arızaların kullanıcıdan kaynaklı olmadığı, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve davalı şirketin cevap dilekçesi ile ithalatçı sıfatını ikrar ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davaya konu 34 XX 612 plaka sayılı, 2017 model, Renault marka, Symbol JOY 1.5 DCI 90 BG model, beyaz renkli, VF14SRCL458035243 şasi nolu aracın aynı marka ve model araç ile davalı tarafından ayıpsız misli ile değişimine, dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalıya teslimine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalılar tarafından bu sistem hatası uyarısının araçtan faydalanmaya engel olmadığı, aracın bu haliyle kullanılmasının herhangi bir risk oluşturmadığı ve yazılım güncellemesi ile sorunun giderileceği ve misli ile değişim hakkının hakkaniyete aykırı olduğu savunulmuştur. Tüm yargılama boyunca ve hatta istinaf dilekçelerinde dahi davalılar tarafından yazılım güncellemesinin ne zaman yapılacağına dair bir beyanda bulunulmamış, ucu açık bırakılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 2019/200 Esas sayılı dosya ile yaptığı yargılama sonucu davanın kabulü ile aracın misli ile değişimine karar verildiğini, verilen kararın Sakarya BAM 7.Hukuk Dairesince kaldırılması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda bu kez davanın kabulüne karar verilmesi açısından usul ve yasalara uygun olsa da yanılgılı değerlendirme ile ücretsiz onarıma karar verilmiş olmasının açısından usul ve yasalara aykırı olduğunu, dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere; ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, eğer bu mümkün değilse sözleşmenin iptali ve araç bedelinin davacıya iadesinin talep edildiğini, Kanun ve Yüksek Yargıtay içtihatlarının da hakimin talep ile bağlı olduğunu talep dışına çıkarak karar veremeyeceğini açık ve kesin olarak düzenlediğini, bu nedenle ücretsiz onarıma karar verilmiş olmasının da usul ve yasalara aykırılık taşıdığından kararın kaldırılması gerektiğini, aynı...
Mahkemece, davacının aracın değiştirilmesine yönelik talebinin Kabulü ile; dava konusu aracın davalıya iadesine, davacıya yeni ayıpsız aynı marka aracın verilmesine,Davacının maddi tazminat talebinin Kabulü ile; 10.990,00 TL'nin ıslah tarihi olan 11/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Davacının manevi tazminat talebinin şartlar oluşmadığından Reddine,karar verilmiş, karar davacı ve davalı taraflarca temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı araç nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı, aracın bağlı kalması ve çalışamaması sebebiyle aracın yerine ikame masraf yapmak zorunda olduğundan ikame...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 31.07.2013 tarihinde davalıdan dava konusu otomobili satın almış olduğunu, dava konusu aracın bagaj kapağının iç kısmında macun kopması kaynaklı ayıplı olarak kendisine teslim edildiğini ileri sürerek halihazırda gizli ayıplı olan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında davasını ıslah etmek suretiyle seçimlik hakkını satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim talebi olarak değiştirmiştir. Davalı dava konusu aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Vekili aracın ayıplı olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, aracın ayıplı olduğu, ayıbın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, ayıpsız misli ile değişim koşullarının tüketici açısından oluştuğu, davacı tüketici tarafından ücretsiz onarım hakkı tercih edilmiş olsa dahi sıfır olarak alınan bir aracın davalınında kabulünde olduğu şekilde bir yıl içerisinde beş kez servise girmiş olması sebebi ile davacının araçtan beklenen faydayı sağlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada ayıplı olan aracın iadesi ile ödediği bedeli talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile Araçta ayıp nedeni ile oluşan 829,55 TL değer kaybı tutarında bedelden indirime gidilerek bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verdilmesine, Aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin REDDİNE ," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Gerekçe ve Sonuç Dairenin 21.11.2022 tarihli ve 2022/6935 E.- 2022/8760 K. sayılı ilamıyla, “Davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, davacının temyiz itirazının kabulü ile, dosyaya kazandırılan raporlar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, araçta imalattan kaynaklı bir ayıp olduğu, ayıptan davalıların sorumlu olması gerektiği, söz konusu ayıbın niteliği, araçtaki ayıbın ancak aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesi yolu ile giderilebileceği ve arızanın sürücü güvenliği yönünden önemi dikkate alındığında, davacının aracın misli ile değişimi yönünde seçimlik hakkına öncelik verilerek aracın ayıpsız misli ile değişimi ve kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının da davalılara iade edilmesi gerektiği değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, hatalı gerekçe ile aracın motorunun sıfırı ile değiştirilerek onarılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. VI. KARAR DÜZELTME A....
yeterli olduğunu, bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyaya kazandırılan raporlar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, araçta imalattan kaynaklı bir ayıp olduğu, ayıptan davalıların sorumlu olması gerektiği söz konusu ayıbın niteliği, birden çok kez onarım görmesine karşın giderilememesi ve arızanın sürücü güvenliği yönünden önemi dikkate alındığında, davacının aracın misli ile değişimi yönünde seçimlik hakkına öncelik verilerek aracın ayıpsız misli ile değişimi yönünde hüküm tesisi gerekirken, hatalı gerekçe ile ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Ancak belirlenen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkemece verilen kararın kaldırılması ile yeniden hüküm tesis edilmiştir. Kabule göre davalıların istinaf taleplerinin ise denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre ve tüm dosya kapsamı itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir."...
