Davacı, satın aldığı aracın üretim hatası nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi istemi ile eldeki davayı açtığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda arızanın kullanımdan kaynaklanmayıp, parça bazında imalat hatasından kaynaklandığı, onarımın mümkün olduğu, meydana gelen arızanın birinci seferde onarılmış olduğu , daha sonraki onarıma parça siparişi verilmiş olmasına rağmen davacı tarafından izin verilmediği, onarımlarda değişen parçaların niteliği dikkate alındığında , bu durumun maldan yararlanmayı önemli ölçüde azaltacak yada önemli ölçüde ortadan kaldıracak bir arıza yada kusur sayılmayacağını belirtmiş olup mahkemenin de kabulü böyledir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle 2008/3144-8545 değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
gizli ayıplı olduğunu gösterdiğini, araçta yapılan işlemler sonrası, araçta aşırı yakıt sarfiyatı söz konusu olduğu gibi, 2. nolu davalıdan gelen yazı sonrası davacı müvekkile ait aracın bu haliyle yolda ne gibi problemler çıkarabileceği bilinmemekte olup, müvekkilinin çocuğuyla araca asla güvenerek binemeyeceğini, aracın artık sorunsuz ve güven problemi olmadan kullanılmasının mümkün olmadığı gibi, yapılan işlemler sonucu araçtan beklenen menfaatin sağlanması da söz konusu olamayacağını belirterek gizli ayıplı aracın misliyle değişimine, mümkün olmadığı takdirde ise araç fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yukarıda açıklanan bilgi ve belgelere göre, dava konusu aracın kapılarının sökülüp takıldığı, tüm parçalarının orjinal olduğu, aracın boya kalınlığı yönünden orjinal olduğu, herhangi bir hasar ya da eksikliğin bulunmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup kapı civata bağlantı kafalarında ve civata somunları üzerinde orjinal boya haricinde serpme şeklinde bir boya ile boyanmış olduğu gerekçesiyle aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilmiş ise de, bütün parçaları orjinal olan aracın sadece kapılarının sökülüp takılmış olmasının yukarıda açıklanan Tüketici Kanunu 8.maddesi kapsamında ayıp olarak kabul edilemeyeceği, zira sökülüp takılabilen bir aksamın sökülüp takılmış olmasının aracın kullanım amacını azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklik olarak değerlendirilemeyeceği, araçtan beklenilen faydayı azaltmayacağı ya da ortadan kaldırmayacağı dikkate alındığında mahkemece aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilerek misli ile değişime karar verilmesi doğru görülmemiş...
Mahkemece toplanan tüm delilere göre aracın ... süresinin 3 yıl olması nedeniyle davanın süresinde açıldığı, araçta meydana gelen arızaların tamir edilerek giderilemeyeceği, kısa süreli aralıklarla tekrar eden arızaların kullanım hatasından değil, üretim hatasından kaynaklanması nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğu, aracın yenisiyle değişim talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan tüm delilere göre aracın ... süresinin 3 yıl olması nedeniyle davanın süresinde açıldığı, araçta meydana gelen arızaların tamir edilerek giderilemeyeceği, kısa süreli aralıklarla tekrar eden arızaların kullanım hatasından değil, üretim hatasından kaynaklanması nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğu, aracın yenisiyle değişim talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını; davalının ileri sürdüğü, arızanın ortaya çıkmasında tüketicinin kusurlu olduğu iddiası tamamen konuya hakim olmamanın getirdiği dayanaktan yoksun iddialar olduğunu; araçtaki değer azalması karşılığı hükmedilen 1.500,00- TL karşılığında yerel mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetli olduğunu beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz. DELİLLER: Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 05/03/2020 Tarih - 2019/36 Esas - 2020/72 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; davacının satın aldığı ve davalının üreticisi olduğu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde: davacının, davalı taraftan satın aldığı aracın, 28.11.2007 tarihinde park halindeyken kendiliğinden yandığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı aracın ayıplı olduğunu belirterek, ayıpsız misliyle değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yangının aracın elektrik sistemindeki kısa devre nedeniyle meydana geldiği belirtilmiştir....
Tüketici bu seçimlilik haklardan biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarar nedene olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahip olacağı” belirtilmiştir. Anılan bu yasa maddesi hükmünden de açıkça anlaşılacağı gibi tüketici, kendisine tanınan seçimlik haklardan sadece birini kullanabilecek, başka bir anlatımla terditli olarak talepte bulunamayacaktır. Hal böyle olunca davacıdan talebinin davaya konu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine mi yoksa bedele mi yönelik olduğu yönünde açıklanma istenmeli, sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır. Bu hususların gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kaldı ki, B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının dava açılmadan önce davalıları ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir....
İndirim bedeli olan 24.978,00 TL bu tutara oranlandığında satılan ürün bedelinin yaklaşık % 40' ına varan bir kusur ortaya çıktığı, bu durumda misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olduğu, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirmeyeceği" gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı şirket tarafından, davacıya satılıp temini yapılmış olan, 34 XX 892 plakalı Fiorino 1.3 MJET Combi Premio S1 Euro STD tipinde, 2018 model, beyaz renk, 330A1000667244 motor ve NM4232500006J05872 şasi seri nolu aracın 6502 sayılı yasanın 8. Maddesi kapsamında ayıplı mal olduğunun tespiti ile söz konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ : Davalı vekili 12/07/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davaya konu aracın ticari araç mı? hususi araç mı ?...
Dolmabahçe Şubesinden 229.942 TL ödeyerek 2013 model ... marka araç satın aldığını, aracın birçok kez arıza yaptığını, 4 defa servise götürüldüğünü, araçta bir kısım hasarın olduğunu ve 28.223,00 TL onarım bedelinin olduğunu, arızaların tespiti için Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/71 D.İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, ayıplı arıza olduğuna dair bilirkişi raporu sunulduğunu, gizli ayıp nedeniyle araç bedelinin ödenmesi gerektiğini, ıslah dilekçesi ile aracın misliyle değiştirilmesini talep ettiği, Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, söz konusu aracın kendileri tarafından satılmadığını, üreticisi ve ithalatçısı olmadıklarını, kendilerinin pasif husumetinin bile bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı, aracın misliyle değişiminin gerekip gerekmediği, bu hususta davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı,...
