Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın 11.02.2006 ve 18.12.2006 tarihleri arasında altı kez direksiyon sistemi arızası nedeniyle servise gittiği, araçtaki ayıbın imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp olduğu, söz konusu ayıbın hayati önemi haiz olup, davacı alıcının bu duruma daha fazla katlanmasının beklenemeyeceği, alıcının satılanın ayıpsız misliyle değiştirilmesi isteminin fesih yönünde bir iradesinin olmadığı anlamına geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Peugeot 206 HDİ 2006 model (06 AT 6136) aracın tüm giderleri davalılara ait olmak üzere yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Peugeot Otomotiv AŞ. vekilince temyiz edilmiştir....
Ayıbın gizli ayıp olduğu ve kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır. Davalı açısından malın ayıplı hali ile teslimi ağır kusur olarak kabul edilmiştir....
alım esnasında tespitinin mümkün olmadığı, kullandıkça ve zamana bağlı olarak ortaya çıkan bir sorun olduğu, bu nederıfe aracın gizli ayıplı bir mal olduğu, aracın sol ön kapı, çamurluk aft kısmı ve marşbiyeldeki boya kusurlarınında imalat kaynaklı ve gizli ayıplı olduğunun mütalaa edildiği, alınan ek bilirkişi raporunda davacının araçta bir değer kaybı oluşturmadığı bildirildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tüketicinin satın aldığı ve ayıplı olan davaya konu aracın davalı yanca ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, yasanın kendisine tanıdığı bu dört seçenekten birini tercih etmek hakkına sahip olup, karşı taraf bunlardan herhangi birini kullanmaya zorlanamaz....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, aracın misliye değişim şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olup ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile bedel iadesi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı Kanun'un 227 inci maddesi 3....
Bu bilgilere göre; davacı tarafından satın alınan davaya konu 34 XX 450 plaka sayılı araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının aracında meydana gelen ve tekrar eden DPF (dizel partikül filtresi) arızasının aracın ekonomik değerini etkilediğini ve dava konusu aracın ayıplı olarak kabulünün gerektiği, araçta meydana gelen bu ayıbın ise gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın dava tarihi itibariyle ayıpsız piyasa değerinin yaklaşık 150.000 TL, satın alındığı tarihteki ayıplı değerinin ise 117.303 TL olduğunun bildirildiği, mevcut ayıbın aracın sürüş konforunu olumsuz etkileyerek kullanıcısının araçtan beklediği faydayı azalttığı, 6502 sayılı T.K.H.K.'nın 8,11.maddesine göre davacı tüketicinin yargılama konusu ayıplı aracın ayıpsız misli değiştirilmesi talebinin uygun olduğu, davalının savunmasının aksine davacının talebinin 6502 sayılı T.K.H.K.'...
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, 6502 sayılı Kanunun 8.,9.,10 ve 11.maddeleri değerlendirilerek ,dava konusu aracın bilirkişi raporunda tespit edildiği haliyle ayıplı olduğu, aracın mevcut durumuyla araçta değer kaybı oluşturacağı,. her ne kadar satıcının alıcının seçimlik hakkını yerine getirme yükümlülüğü bulunup da davacı seçimlik haklarından aracın ayıpsız misli ile değişimini talep etmişse de aracın halihazırda davacının kullanımında olduğu ve ayıpların araçtan beklenen faydayı önemli ölçüde güçleştirmediği veya tamamen ortadan kaldırmadığı, bilirkişi marifetiyle tespit edildiği üzere basit bir onarım yoluyla ayıbın giderilebileceği, aracın ayıpsız misli ile değişiminin davalı yönünden piyasa koşullarına göre orantısız güçlüğe neden olacağı, ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve aracın satış bedeli kıyaslandığında aracın ayıpsız misli ile değişiminin orantısızlık oluşturacağı ve TMK md.2 dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği...
A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın ayıplı olmadığını, davacı yanın ücretsiz onarım hakkını kullandığını, ayıpsız misli ile değişim şartlarının oluşmadığını, keşif esnasında ayıbın devam edip etmediğinin saptanamadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Davacı, davalıların satıcısı ve ithalatçısı oldukları aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim ve tazminat talebinde bulunmuştur. Dosya içinde mevcut 14/11/2018 tarihli faturanın incelenmesinde, dava konusu aracın, davacı tarafından, davalı T4 San. A.Ş.'den, 173.827,20- TL bedel karşılığında satın alındığı anlaşılmış olup, taraflar arasında satışa, bedele, bedelin ödendiğine ve diğer davalının dava konusu aracın ithalatçısı olduğuna ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır....
Mahkemece, 9000 TL bedel indiriminin tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının 25.1.2006 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya bedel iadesi talepli bu davayı açmıştır. Ancak 23.4.2009 tarihinde yargılama sırasında, araç davalı elindeyken kaza geçirmiş ve ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya 29.500 TL hurda bedeli ödenmiştir....
Sigorta tarafından karşılandığını, aracı yeni aldığını, bu kadar kısa sürede böyle bir olayın meydana gelmesinin, lastiğin sahip olması gereken asgari özellikleri taşımadığı, ayıplı olduğu anlamına geldiğini ileri sürerek; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklanan seçimlik haklarından ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde tespit edilecek değer kaybı bedelinin ve bunun yanında 15.000 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
