Mahkemesince makina yüksek mühendisi bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmış, alınan bilirkişi raporunda; aracın motor kaputunda fabrikasyon harici boya işlemini gösterir yerler 230/240 mm kaplama kalınlık değerinin ölçülmesi ile fabrika harici boya işlemi yapıldığı, aracın tavanında bölgesel olarak kırmızı lekelerin fabrikasyon boya öncesi bilinmeyen bir etkenden kaynaklanmış olup, satış esnasında basit bir kontrol ile anlaşılamayacak şekilde aracın gizli ayıplı olduğu belirtilmiş mahkemesince bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının talebi sözleşmenin feshi ile bedel iadesi iken 07/12/2017 tarihli celsede ıslah sureti ile ayıpsız misli ile değişim talep etmiş ve mahkemesince ayıpsız misli ile değişim talebinin kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....

den 31.12.2009 tarihinde bir adet ''...'' cihazını taksitle satın aldıklarını, cihazın sürekli arızalandığını, bu bağlamda 04.03.2011 tarihinde garanti kapsamında cihazın değiştirildiğini, ancak bu cihazda da sorunlar çıktığını, müşteriye hizmet sırasında durduğunu, 2 jull atış yapan düğmenin ve kontör cihaz göstergesinin çalışmadığını, teknik servisinin arızaların başlıktan kaynaklandığını belirterek yüksek bedelle satılan başlıkların değişimini yaparak müvekkillerin iğfal ettiğini, en son arızanın 06.12.2011'de ortaya çıktığını, durumun davalıya bildirilerek değişim talep ettiklerini, ancak değişim talebinin reddedildiğini, ayrıca cihazın cilt bakım başlığının da verilmediğini, cihazın gizli ayıplı olduğunu belirterek cihazın iadesine, cihaz için ödedikleri 26.334 TL'nin davalıdan tahsiline, halen davalıda bulunan çeklerin iadesine ya da cihazın misliyle değiştirilmesine ve vadesi gelmeyen (3) adet çekin iadesine, 1.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ın huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 29.12.2015 tarihinde dava konusu otomobili davalıdan satın almış olduğunu, satın alınan otomobilin henüz 815 km’de iken motor arıza ikaz lambasının yandığını, birden fazla sefer olmak kaydıyla bu nedenle servise başvuru yapılmasına rağmen bir netice alınamadığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine, bunun da olmaması halinde ise ayıp nedeniyle ortaya çıkan değer kaybına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece, aracın ayıplı olduğu kabul edilerek aracın boyanması için gereli olan masraf ile değer kaybının tahsiline karar verilmiştir. 4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir. Davacı dava dilekçesinde öncelikle aracın değiştirilmesini, mümkün olmazsa bedel iadesini talep etmiştir. Mahkemece, davacıya hangi seçimlik hakkı kullandığı sorularak, talebinin tekbir seçimlik hakka hasredilmesinden sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

ve bedel iadesi talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğu, kaldı ki, davacı tarafından aracın kullanılmasına, yararlanılmasına ve çalışmasına engel bir halde bulunmadığı,seçimlik hakkın terditli kullanılması hukuka aykırılık teşkil ettiği, davacının, satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimini bu olmadığı taktirde araç bedelinin faiziyle birlikte iadesini terditli olarak talep ettiği,.davacının hangi seçimlik hakkını kullancağının sorulmasını ve netleştirilmesini talep ettikleri,açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür....

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davaya konu araçtaki ayıbın 1.500 TL değer kaybına sebep olduğu bildirilmiştir.Ayıbın niteliği gözetildiğinde, davacının seçimlik haklarından aracın misliyle değiştirilmesi hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı, araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik haklardan olan “bedel indirimi” uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre sair temyiz İtirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....

Uyuşmazlığın çözümü için mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, kök ve ek rapor alınmış, dosyadaki deliller ve belgeler incelenmiş, alınan teknik bilirkişi raporu dikkate alındığında aracın gizli ayıplı olduğu, araçtaki klima arızasının garanti kapsamında ücretsiz olarak değiştirilmesinin mümkün olduğu, rapor tarihi itibariyle aracın 3.100.000,00-TL olmasına rağmen ayıplı parçanın orjinal bedelinin 160 USD olduğu, rapor tarihi itibariyle araç rayiç değeri ile araçtaki ayıp bedelinin oranının %1'i geçmeyeceği, araçtaki ayıp dava tarihi itibariyle 17.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.TBK 227 maddesinde belirtilen hakların alıcı tarafından kullanılması halinde satıcının bunu yerine getirmesi gerekmektedir. Anılan hak yenilik doğurucu nitelikte olup karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Ancak TBK 227/4-5 fıkrasında da belirtildiği üzere hakkın kullanımının objektif iyiniyet kurallarına aykırı olmaması gerekmektedir....

GEREKÇE: Davacı, sıfır kilometre satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan ayıplar nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların delilleri toplanmış, dava konusu araçta bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar ilk derece mahkemesinin kararını yasa hükümlerine aykırı olduğu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuşlardır. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 Sayılı Yasanın 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...

nın 8.vd.maddesi kapsamında ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun (T.K.H.K.'...

Davacı, 17.3.2006 tarihinde satın almış olduğu aracın,kaportasında kapı kenarlarında boya hataları olduğunu belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, aracın sağ ön ve sağ arka kapı kenar saçlarında,kapı üst bombe kısmının hemen altında 1 ile 2 cm civarında dışa doğru saç bükülmesi şeklinde kapının imalatı sırasında kalıbın iyi temizlenmemesinden kaynaklanan imalat hatası olduğu açıkca belirtilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesinide içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, yasanın 2007/933-5195 kendisine tanıdığı bu dört seçenekten birini tercih etmek hakkına sahiptir. Satıcı, tüketiciyi bu haklarından herhangi birini kullanmaya zorlayamaz....