İlk derece mahkemesince; Davaya konu 34 XX 830 plakalı toyota marka corolla S/D 1.4 D-4D comfort ekstra tipi 2011 model aracın gizli ayıplı olduğunun tespitine, Davaya konu Toyota marka corolla S/D 1.4 D-4D comfort ekstra tipi 2011 model aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinin kabülü ile davaya konu aracın ayıptan ari mislinin , davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2500,00 TL hasar bedelinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Aracın ayıpsız misliyle değişiminin mümkün olmaması halinde icra iflas kanunu 24.maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. Karar süresinde T3 A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir....
Marka 2012 Model araç satın aldığını, aracın 17/01/2013 tarihinde teslim edildiğini, aracı 20/04/2013 tarihinde rutin kontrollerinin yapılması için yetkili servise götürdüğünü, yapılan kontrol sırasında aracın bagaj kapağında boydan boya bir çizgi ve boya çökmelerinin olduğunun fark edildiğini, aynı gün durumu fabrika ile görüşeceklerini ve bilgi vereceklerini söylemiş olmalarına rağmen bir bilgilendirme yapılmadığını, 10.05.2013 tarihinde davalı tarafa ihtar göndererek ayıp nedeniyle aracın değiştirilmesinin istendiğini, aracı sıfır kilometre de almış olması sebebiyle söz konusu hatanın aracın orjinalliğini bozduğunu ve fiyatını düşürdüğünü ileri sürerek, aracın yeni araç ile değişimi ve yeni araç için yapılacak ruhsat ve diğer masrafların davalılar tarafından karşılanmasını talep etmiştir. Davalı ......
şasi numarası ... olup 26.134 km'de olduğu, dava konusu aracın görmüş olduğu teknik servis bakım ve onarımlarını içeren formların dava dosyasında görüldüğü, 30.05.2017 tarihli faturası olan ve ......
, dava konusu aracın 16.07.2015, 31.08.2015 ve 30.09.2015 tarihlerinde arıza nedeniyle servise götürüldüğünü, ancak davacının 30.10.2015 tarihinde aracın ayıplı olduğu iddiasıyla bildirimde bulunduğunu, TBK 223 uyarınca aracın ayıplı olduğunun hemen bildirilmesinin gerektiğini, dolayısıyla davacının ayıp ihbar külfetini zamanında yerine getirmediği, yargılama sürerken davacı tarafından Sakarya 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğuna dayalı, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebine ilişkindir.Davacı vekili, davacının davalıdan sıfır km olarak satın aldığı aracın defalarca arızalandığını ileri sürerek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talep etmiştir. Davadan önce davacı, davalıya ihtarname çekerek aracın ayıpsı misliyle değiştirilmesini talep etmiş; davalı cevabi ihtarnamede araçta gizli ayıp bulunmadığını ileri sürmüştür. Her arızadan sonra aracın servise götürülmesi nedeniyle, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilmiştir. TBK.nın "Gözden Geçirme ve Satıcıya Bildirme" başlıklı 223 maddesine göre; Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır....
A.Ş. aralarındaki ayıplı maldan kaynaklanan misliyle değişim talepli davasına dair İzmir 7. Tüketici Mahkemesinden verilen 10/09/2019 tarihli ve 2019/285 E. 2019/287 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 09/06/2021 tarihli ve 2020/6223 E. 2021/6326 K. sayılı karara karşı, davalılar vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00'ar TL para cezasının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 28/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Sit. aracılığıyla teslim edilmek istenildiğinde aracın sol ön ve arka jantlarında çizikler olduğunun tespit edildiğini ve teslim fişine bu hususların şerh düşüldüğünü, sonrasında gerekli bakımın yapılmaması ve diğer talepler için aracın yetkili servis tarafından teslim alındığını, bakım sonrası AKS şirketi tarafından aracın tesliminin 4 jant çizik notuyla müvekkil tarafından teslim alındığını, bunun üzerine davalı şirkete 31/01/2019 tarihinde noter kanalıyla ihtar çekildiğini ancak değişim sağlanmadığı ve sorununun da giderilmediğini beyan ederek aracın jantlarının ayıpsız misliyle değiştirilmesine ve aracın aynı arıza sebebiyle uzun süre serviste kalması sebebiyle de aracın misliyle değiştirilmesine, jantlar ile aracın ayrı ayrı ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde aracın jantların güncel ithal ve dövizle satılması sebebiyle fatura bedelinin satış tarihindeki aracın döviz satış bedelinin döviz olarak alınmasını, döviz olarak bedele hükmedilmesi halinde aracın...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, satışa konu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla açılmış ayıpsız misli ile değişim, olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ile bedel iadesine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklanan misliyle değişim davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/02/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ..., diğer davalı ..., Mot. Araç. Tic. San. Ltd. Şti. vekili Av. ...,geldiler....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalıların ayıplı hizmet sunmuş olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davacının seçimlik haklarından herhangi birini kullanmakta özgür olduğunu, gerek mevzuat gerekse yerleşik Yargıtay içtihatları son derece açık olmasına rağmen; huzurdaki yerel mahkeme kararı davacının ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimi hakkını kullanmasına engel olduğunu, davacının tamir edilip edilemeyeceği, edilebilse de masrafın ne kadar olacağı öngörülemeyen bir ayıplı araç ile başbaşa bırakıldığını, dava konusu araç satın alındıktan çok kısa bir süre sonra rahatsız edici bir çekirge sesi çıkarmaya başlamış olup derhal satıcı firmanın yetkili servisine götürüldüğünü, aracın servise ilk götürüldüğü tarihin satıştan sadece 16 gün sonra, 28/10/2016 tarihi olduğunu, bu tarihten sonra aracın defalarca yetkili servise götürüldüğünü, çeşitli müdahaleler geçirdiğini, davacının problemin sulh yoluyla çözülmesi...
