UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, satıma konu aracın ayıplı olup olmadığı, misli ile değişim için şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Öncelikle uyuşmazlığın temelini oluşturan “ayıp ve ayıba karşı tekeffül” kavramları üzerinde durmakta yarar vardır. Ayıba ilişkin hukuki düzenleme, dava konusu uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken 6098 sayılı Borçlar Kanununun 219. maddesinde yer almaktadır....

Davalı GTC...A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta herhangi bir ayıp mevcut olmadığını, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi kararının orantılılık ilkesine ve hakkaniyete aykırı olduğunu, talep edilen masrafların ve faiz türünün hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının ayıpsız misliyle değişim davasının kabülü ile ; 1- 34 XX 922 Plakalı Opel Marka, Corsa 50 R Enjoy 1.4 90 HP AT6 tipi 2016 model aracın , üretimin ayıplı olduğunun tespiti ile, 34 XX 922 Plakalı Opel Marka, Corsa 50 R Enjoy 1.4 90 HP AT6 tipi 2016 model aracın, davacıdan alınarak davalılara iadesine, 2- Aracın ayıptan ari mislinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3- İİK 24.Maddesinin hükmün icrası aşamasında dikkate alınmasına" yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir....

Mahkemece, davacının onarım hakkını seçtiği, televizyonun onarım için servise teslim edildiği tarihten itibaren 30 günlük yasal sürenin geçmediği, davalının televizyonun 2. kez arızalanması üzerine davacıya değişim önerdiği, davacının bu teklifi kabul etmemesinin Medeni Kanun’un 2. maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiği, bedel iadesinin şartlarının da oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Yasa'nın 4. maddesi gereğince malın ayıplı olması halinde tüketici, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya 2009/14227-2010/6472 ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Kural olarak, bu seçimlik haklarından birisini kullanan tüketici, yasal koşullar oluşmadan bu hakkından dönemez. Ayıplı mal satışında ücretsiz onarım hakkını kullanan tüketici, ancak 4077 sayılı Kanun'un 13/3 ve ......

Dava, davalılar tarafından üretilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; malın misli ile değişimi ya da bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakılacak olursa; davacının aracının ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında mahkemece araç üzerinde konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılıp rapor tanzimi sağlanmıştır....

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, süresinde ayıp ihbarının yapıldığı, sözleşmenin ifa yeri...olduğundan ve dava garanti süresi içinde açıldığından yetki ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, dava konusu araçta imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp bulunduğu, araçtaki arızanın tamir ile düzeltilmesi mümkün bulunan arızalardan olduğundan yeni araç ile değişim ve fatura bedelinin iadesi talebinin yerinde olmadığı, ancak tamir bedeli talebinin yerinde olduğu ve aracın kullanılamadığı süre açısından uğradığı zararın da 3.525 TL olduğu gerekçeleriyle davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi ve fatura bedelinin tahsiline yönelik talebinin reddine, onarım bedeli ve aracın kullanılamadığı süreye ilişkin tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

sistemi ışıklarının yanmasının kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, yetkili servis kayıtlarına göre araç üzerinde yapılan işlemler sonucu arızanın giderilemediği ve farklı periyotlarda arızanın tekrarladığı, aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiştir....

Davacının dava dilekçesinde 19/09/2016 tarihinde davaya konu ayıpla ilgili olarak satış temsilcisini arayarak durumu bildirdiğini beyan ettiği, aracın servis formunun incelenmesinde ise, "sağ arka çamurlukta boya kabarması" şikayetiyle 21.9.2016 tarihinde davalı satıcı firmanın servisine götürüldüğü görülmüştür. Somut olaydaki ihtilaf; davacı tüketicinin davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın türünün ne olduğu ve aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; '' Uyuşmazlık konusunun ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talepli dava olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan iş emri başlıklı yetkili servis belgelerinde aracın 20/02/2018 tarihinde garantisinin başladığını, 26/04/2018 tarihinde 2587 Km de iken mesafe sensörünün değiştirildiği, arızalanmasının yandığı, sistem hatasının verildiğini, 05/11/2018 tarihinde iş emri belgesinde aracın 12147 Km olduğu sistem hatası uyarısını verdiğini, aracın fazla yakıt tüketimi şikayetinin belirtildiği, 28/11/2018 tarihli iş emri başlıklı belgede aracın 13435 Km de olduğunu, sistem hatası uyarısı verdiğini, teknik ekibin yaptığı kontrollerde aracın çözümüne yönelik yapılacak revizyona kadar aracın kullanımında herhangi bir hayati tehlike olmadığı, araçta oluşacak bir risk olmadığı, kullanımına engel bir arıza olmadığının belirtildiği, anlaşılmıştır....

Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür” hükmünü getirmiştir. Somut olayda yeni alınan aracın 300 km de motorunun değişmesi aracın, 4077 sayılı kanunun 4/1 maddesindeki anlamda ayıplı mal olduğu ve davacı, yasanın 4/2 maddesinde kendisine tanınan dört seçimlik haktan, aracın yenisi ile değiştirilmesi hakkını kullanarak bunu satıcıya bildirmiştir. Öyle olunca aracın yenisi ile değiştirilmesi şartlarının davacı lehine gerçekleştiğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Davacı dava konusu aracı 0 kilometrede satın aldıktan yaklaşık 2 hafta sonra aracın motorundan ses gelmesi üzerine servise yönlendirildiği ve serviste 10 gün kaldıktan sonra aracın kullanım hatasından kaynaklanmayan üretim hatası nedeni ile gizli ayıplı olduğu ve ayıplı parçaların garanti kapsamında değiştirildiği ve aracın tamir edilerek davacıya teslimi üzerine de davacı tarafından davalıya yaklaşık 14 gün sonra ihtarname çekerek aracın yenisi ile değişim talebinde bulunduğu anlaşılmıştır....