İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından misliyle değişim talebinin reddi ile 2.000,00 TL değer kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulduğunu, somut olayda, aracın gizli ayıp içerdiği, kendisinden beklenen faydayı sağlamadığı, tüketicinin seçimlik haklarından doğan satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme hakkının kanunca aranan şartlarının gerçekleşmiş olduğunun sabit olduğunu, eldeki uyuşmazlıkta safahatlar boyunca alınan bilirkişi heyeti raporlarının tamamında ayıbın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, aracın satın alırken belirlenme imkanının olmadığı, aracın normal kullanım süresine göre çok önce ortaya çıktığı hususlarının açıkça tespit edildiğini, bu itibarla müvekkilinin satın almış olduğu aracın ayıplı olarak kendisine teslim edilmiş olduğu noktasında şüphe bulunmadığını, satıma konu aracın ayıplı olduğunun anlaşılması akabinde müvekkilinin ihtarname çekmek suretiyle...

Vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aracın ayıplı olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, tek taraflı düzenlenen tespit raporunun delil niteliği taşımadığını, aracın kullanıcı hatasıyla mı oluştuğuna dair inceleme yapılmadığını, aracın yarım motor değişiminin yapılarak 03/11/2021 tarihinde davacı tarafa teslim edildiğini, ücretsiz onarım hakkının kullanılarak seçimlik hakkın tüketildiğini, ayıpsız misliyle değişim kararının müvekkil şirket açısından orantısız güçlük oluşturduğunu, T11 A.Ş. İle müvekkilinin bayilik sözleşmesinin sona erdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kararın kaldırılmasını istemiştir....

Somut olayda, davacı asil olan tüketici 07.12.2015 tarihli dava dilekçesinde seçim hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmış ancak bu tarihten 22 gün sonra 29.12.2015 tarihinde yetkili servise başvurarak dava konusu edilen arıza yönünden onarım talebinde bulunarak seçimlik hakkını onarım yönünde değiştirmiştir. İlk derece yargılama makamınca görüşüne başvurulan 10.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda da keşif tarihi itibariyle davacı asilin aracın dava konusu sinyal kolunu yetkili serviste garanti kapsamında değiştirmiş olduğu ve bu tarihten sonra araçta herhangi bir problemle karşılaşılmadığı tespiti mevcuttur. Medeni Kanun'un 2. maddesinde, "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmü düzenlenmiştir....

Makine Mühenedisi bilirkişi Ahmet Saçmaz raporunda aracın farklı arızalar nedeniyle 7 kez servise gitmesi ,yağ yakma sorunu nedeniyle piston ve sekman takımının değiştirilmesi , sorun giderilmeyince yarım motorun ve vites kutusundaki ayna mahruti çıkış şaftının değiştirilmesi sonucu aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı kabul edileceği kanaatini bildirmiştir. Ek raporunda ise motor değiştikten sonraki rayiç değerin 48.500,00 TL ,davacının araçtan sağladığı menfaatin 2.000,00 TL , motor değişimi nedeniyle araçtaki değer kaybının 1.500,00 TL olduğu kanaatini bildirmiştir. Alıcı TBK 227 maddesinde öngörülen satılanan ayıpsız misliyle değişim talebinde bulunmuştur. Mahkemece ".....tüketicinin malın ayıpsız misliyle değiştirilmesini yahut tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır. Davalı talebin reddini dilemiştir. O halde tüketicinin elinde sadece tazminat talep hakkı bulunmaktadır...." denilerek aracın bedelinin tazminine hükmedilmiştir....

İlk derece mahkemesince; "...revizyon ömür süresi içerisinde bir taşıt motorunun yağ değişim süreci içerisinde yağ ilavesi gerektirmeyecek kadar yağ eksiltmesinin rastlanan ve kabul edilebilir bir durum olduğu, yağ değişim periyodu aralığı süresinde, aşırı yağ eksiltmesi sebebiyle motora yağ ilavesi, kullanım rahatlığını bozan, hem servis açısından, hem de kullanıcı açısından maddi ve zaman kaybına yol açan, aracın değerini düşüren ve cidde motor hasarlarına yol açabilecek bir sorun olduğu, yağ eksilten bir motorda kullanım arttıkça yağ tüketim miktarının artması beklenen bir teknik sonuç olduğu ancak dava konusu araçta periyodik bakım aralığında tespit edilen ortalama 9.43 lt yağ tüketiminin aracın üreticisi tarafından belirlenen yağ karter hacminin yaklaşık 2 katı olduğu, bu durumda aracın yağ değişim aralığı için verilen 15.000 km kullanım mesafesi dolmadan karterdeki yağın 2 kez biteceğinin anlaşıldığı, bu tüketim miktarının, motorun güvenli çalışma aralığının dışında aşırı yağ tüketiminin...

ödemesi söylendiğini, Müvekkil aracı şehire çektirebilmek adına 600 TL (ALTIYÜZ TÜRKLİRASI) fiyat farkı ödemek zorunda kaldığını, satıcı üretimden kaynaklı hatanın farkında olmasına rağmen ağır kusuru ile bu araçları sattığını, aracın ayıplı olması sebebiyle sürekli tamirat ve servise götürmek zorunda kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, imalat hatası nedeniyle gizli ayıp barındıran müvekkilimize ait aracın yenisi ile değiştirilmesini, ayıplı araç nedeniyle uğramış olduğu 5.000- TL manevi zarar tazminini, yapmış olduğu masraflara ilişkin olarak 1200 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 31.07.2013 tarihinde davalıdan dava konusu otomobili satın almış olduğunu, dava konusu aracın bagaj kapağının iç kısmında macun kopması kaynaklı ayıplı olarak kendisine teslim edildiğini ileri sürerek halihazırda gizli ayıplı olan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında davasını ıslah etmek suretiyle seçimlik hakkını satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim talebi olarak değiştirmiştir. Davalı dava konusu aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim davasında İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kabulüne, davaya konu aracın, araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli 5.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesi koşulu ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 13.12.2022 tarihli ve 2022/1712 E., 2022/9402 K. sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur....

Bölge adliye mahkemesince; tüketici seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmış olsa da, aracın 2015 yılı Kasım ayında 105.820 TL bedel ile satın alındığı, satın alındıktan sonra son servis işlemi tarihi olan 20/01/2017 tarihine kadar yaklaşık 8 defa servis işlemi gördüğü, bu işlemlerde aracın elektronik beyninin, şanzımanının, aküsünün, su sıcaklık sensörünün ve IPDM kontrol ünitesinin değiştirildiği, onarımlar sonucu bu arızaların giderilmesi amacıyla aracın birçok parçası değiştirildiğinden aracın orijinal halini kaybettiği, tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, aracı bu şekilde kullanmaya zorlanamayacağı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulü ile aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiş; karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un ayıplı mallara ilişkin birinci bölümünde yer alan 11. maddesi...

Hukuk Dairesinin 225.10.2017 tarih ve 2015/21542 Esas ve 2017/10205 Karar sayılı ilamı "..1-Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, ayıbın aracın değiştirilmesi ya da bedel iadesini gerektirecek ölçüde olmadığı gerekçe gösterilerek aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarında, aracın etek altı bölümlerinde, sağ ayna üzerinde ve ön tamponda vernik soyulması olduğu ve bu ayıpların imalattan kaynaklandığı tespit edilmiştir....