"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir....

Maddesi çerçevesinde gizli veya açık ayıplı olmadığı, aracın satın alınma tarihi olan 08.05.2014 ile 10.12.2016 tarihleri arasında, başlıca iki sorun yaşadığı, tekrarlayan sorunun akü orijinli olduğu, aracın yapısal donanımı ile ilgili bir ayıp nedeniyle olmadığı tespitlerine göre ilk derece mahkemesinin davalı Otkar Otomotiv yönünden vermiş olduğu usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ancak 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 11/2....

İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık dinletme talebinin yerine getirilmediğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, incelenmek üzere verilen videoların 22.03.2017 tarihli olduğunu, davanın 16.03.2017 tarihinde açıldığını, dava açıldıktan sonra da ekranın karardığının anlaşıldığını, daha önce servis tarafından orta konsol ekranının değişim yapıldıktan sonra dahi bu problemin devam ettiğini, aracın dokunmatik ekranının ayıplı olduğu, fakat ayıbın kaynağının uzmanlık alanları içinde olmadığı gerekçesiyle tespit edilemediğini, davaya konu aracın frenlerinde balata sesine sebep olan sorunun bir ayıp olduğunu, davaya konu araçtaki arızaların oluşumunda kullanıcı hatası bulunmadığını, garanti süresi kapsamında araçta imalat hatası nedeniyle fren balatalarından sürekli ses gelmesi nedeniyle defalarca servise girmesinin aracın gizli ayıplı olduğunu gösterdiğini, o dönemde aracın sık sık servise gitmesi nedeniyle araçtan yararlanamamanın süreklilik...

GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim isteğine ilişkindir. Davacının 12.05.2017 T3 Şirketinden dava konusu 104.298,68 TL fatura bedeli ile satın aldığı, diğer davalı şirketin aracın ithalatçısı/distribütörü olduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava konusu araçta multimedya sorunu ve boya kusuru nedeniyle misliyle değişim talebinde bulunmuştur. Dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden dava konusu araçtaki multimedya sorunu nedeniyle 04.07.2017, 12.07.2017 ve 10.08.2017 tarihlerinde serviste işlem gördüğü anlaşılmaktadır....

HUKUK DAİRESİ Dava; ticari nitelikli ayıplı araç satımından kaynaklanan misliyle değişim ya da ayıp oranında bedel indirimi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15/06/2021 tarinde oy birliği ile karar verildi....

Şti.’ne ait ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2016 model, ...* şasi numaralı otomobilin üretim kaynaklı GİZLİ AYIPLI MAL kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı yanın uğramış olduğu zararın dava tarihi itibariyle toplamda 48.416,42-TL olduğu görüşlerini bildirdiği görülmüştür. 31.03.2023 tarihli ek raporda; kök rapordaki kanaatte değişiklik olmadığı, davacının uğramış olduğu toplam zararın dava tarihi itibariyle 48.966,42-TL olduğu görüşü belirtilmiştir. GEREKÇE: Dava, davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla aracın ayıpsız misli ile değişimi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu araçtaki motorda oluşan blok çatlağı probleminin üretimden kaynaklı olduğunun sabit olduğu, her ne kadar araçtaki motor arızasının ücretsiz onarım yapılmak suretiyle giderildiği davalı tarafından ileri sürülmüş ise de davalı satıcının davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarımdan yana kullandığını ispatlayamadığı, davacının ticari nitelikteki davada seçimlik hakkını ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişim yönünde kullandığı, Mercedes Benz Finansman A.Ş. vekilinin 28.12.2020 havale tarihli yazısına göre dava konusu araç üzerindeki rehin şerhinin kaldırıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Mercedes Benz C200 d AMG 2015 model 61 KP 666 Plaka sayılı aracın ayıplı olması nedeniyle davalı satıcı Hassoy Motorlu Vasıtalar Ticaret ve Sanayi A.Ş.'...

Mahkemece, dava konusu... plaka sayılı ... model aracın ayıpsız (0) sıfır km yenisi ile değişimine, Aracın (0) km yenisi ile değişimi mümkün olmadığı takdirde İİK. 24. madde ile işlem yapılmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı yanın tüm, davalı yanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın şanzumanın arızalanması nedeniyle servisçe aracın yedek parçasının temin edilememesinden kaynaklı olarak ayıplı aracın sıfır km yenisi ile değiştirilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında, aracın ayıplı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 4077 sayılı Yasanın 4/2 maddesi uyarınca satılan malın ayıplı olması halinde “malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi”ni isteme hakkına sahiptir....

Adana Şubesi Akdeniz Motorlu bayisinden satın aldığını, aracın teslim alındıktan sonra defalarca arızalandığını ve bu arızaların davalı servis tarafından giderilemediğini, aracın ayıplı olduğun iddia ederek aracın misli ile değiştirilmesi veya aracın uğradığı değer kaybının davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davalılar vekilince istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'nin 2020/745 E. 2022/1424 K. sayılı kararı ile davalıların istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; ayıplı mala ilişkin misli ile değişim veya değer kaybının tazminine ilişkindir....

A.Ş' den Opel Combo 1.3 CDTI Clup marka aracı 17.960,60-TL bedelle satın aldığını, aracın satın alındığı gün itibariyle arıza çıkarmaya başladığını, marş anahtarına basıldığında bazen çalışmadığını, pek çok kez aracın servise götürüldüğünü ve davalılara durumun bildirildiğini, ancak arızanın nihai bir çözüme kavuşturulamadığını belirterek, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesine, misliyle değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde ise ödemiş olduğu 17.960,60-TL' nin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....