ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DEĞİŞİM -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ayıplı maldan kaynaklanan misliyle değişim istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

kullanıldığı, motor değişiminin yapıldığı, ancak motor kaynaklı arızalar devam ettiği, tüketici uzun süre aracı kullanamadığı, bu durumdaki aracın, tüketicide kalması ve nispi metoda göre hesaplanacak ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesinin makul olmayacağı, tüketicinin motor değişiminden sonra ortaya çıkan yeni durum karşısında, seçimlik haklarını kullanabileceği, tüketicinin ayıpsız misliyle değişim talebinin makul olduğu" gerekçesiyle;Davacının davasının kabulü ile, dava konusu Jaguar Marka, DC tipli, Jaguar F-Pace ticari adlı, 2017 model, Otomobil (Ac Steyşın) cinsli, 170627W0216204DTA motor nolu, SADCA2BN7JA259776 şase nolu aracın davalı tarafından ayıpsız misliyle değiştirilmesine, karar verilmiştir....

Kabule göre de; taraflar arasında aracın satışı, bedeli, hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, aracın ayıplı olup olmadığı, onarımının olanaklı olup olmadığı, misli ile değişim veya bedel iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan dava uyarınca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının süresinde ve usulünce ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, motor değişimi ile araçtaki tüm sorunların giderilebileceğini, bu haliyle davacının misliyle değişim talebi yerine ücretsiz onarımının hakkaniyete uygun olacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Fatih Oto. Pet. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davaya cevap vermemiş duruşmalardaki beyanında davanın reddini istemiştir....

Sıf. ) Taraflar arasındaki ürün değişim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili,davacı şirketin aldığı aracın aldığı tarihten itibaren arıza çıkarmaya başladığını, periyodik bakım hariç 12 defa servise götürüldüğünü, aracın ayıplı olduğunu aracın ayıplarının giderilemediği ve araçtan sürekli yararlanamama durumunun gerçekleştiğini ileri sürerek, aracın "0" km ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic A.Ş. Vekili, davacının aracını başka bir firmadan satın aldığını, dava konusu aracın ithalatçısının ... Servis ve Tic....

söz konusu olduğu bu hususun dosya kapsamında hazırlanan rapordaki aracın ve arızanın değer tespiti ile sabit olduğu, bu hususun zenginleşmeye sebebiyet vereceği, yukarıda yer alan açıklamalar nezdinde de 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 2....

plaka numarası ile çıktığını aracın gaz kesme arızası ile ilk olarak 17/06/2013'te servise götürüldüğünü, 23/07/2013'te aracın çekişi düşük arıza lambası yandığını şikayeti ile servise gidildiğini, 28/08/2013 tarihinde servise götürüldüğünü aracın seyir halindeyken teklediğini ve stop ettiğini, kontrol şikayeti ile servise alındığını, 04/09/2013'te aracın yüksek devirde hareket halindeyken stop ettiğini, yine 06/11/2013 tarihinde 19/08/2014 tarihinde ve 28/08/2014 tarihlerinde aynı şikayetten servise alındığını, davalının davacıya verdiği ... belgesine göre verilen aracın verimli çalışmaması nedeni ile araca güveninin kalmadığını, aracın geri alınarak yenisinin istenmesi kabul edilmediğini, yasal olarak bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle ... plaka sayılı aracın maddi ayıplı olduğunun kabulü ile satılanın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece eksik incelemeyle karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendi içinde çelişkili birçok hata barındıran yetersiz eksik ve denetime elverişli olmayan nitelikte olduğunu, otomatik şanzıman gibi teknik bir konuda uzman ve akademisyenlerden oluşan bir heyetten rapor alınması gerektiğini, dava konusu aracın şanzımanı araç alındıktan sonra 4 yılda 4 kez arızalanan hatta dava sırasında dahi arıza meydana gelen gizli ayıplı bir şanzıman olduğunu, aracın misliyle değişim talebinde haklı olduklarını davanın reddine dair verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini ve aracın misliyle değişimine karar verilmesini talep ederek istinaf etmiştir. GEREKÇE: Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan gizli ayıplar olduğu iddiası ile ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimini istemi ile eldeki davayı açmıştır....

Aracın ruhsat bilgilerine göre 27/06/2016 tarihinde trafiğe çıktığı, beyaz renkli minübüs cinsi aracın kullanım amacının yolcu nakli TİCARİ olduğu görülmüştür. Dava konusu satış sözleşmesinin taraflarının tacir ve konusunun ticari nitelikte bir araca ilişkin olduğu buna göre tacir niteliğindeki alıcının, ticari satışa konu aracın ayıplı olmasından kaynaklı satıcı ve ithalatçıya yönelttiği ayıpsız misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkin dava olduğu anlaşılmaktadır. Dairemiz tarafından; davalı T5 A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine ve diğer T3 ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 11....

Davaya konu aracın ayıpsız misliyle değişim ve bedel iadesi talepleri açısından ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmış, bu talepler açısından davanın reddi yönünden karar verilmiş, servis hizmeti esnasında aracın kaportasında meydana geldiği iddia edilen çiziklerin, aracın servise girişi esnasında bulunmadığı, servis giriş kayıtlarında aracın kaportasında bu gibi çiziklerin bulunduğuna dair şerh düşülmediği görülerek tüketicinin bu konudaki davasının haklı olduğu.........