İlk derece mahkemesince, hükme esas teşkil eden 03.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda; “...dosya üzerinde yapılan incelemelerde aracın ayıplı olduğu, aracın ayıplı parçalarının değiştirilebileceği, üreticinin sözleşmeden kaynaklanan görevlerini yerine getirmediğini, aracın değer kaybının 5.851,89 TL olarak hesaplandığı, aracın ayıpsız piyasa değerinin 152.037,00 TL olabileceği, aracın ayıplı durumundaki piyasa değeri 146.185,11 TL olabileceği...” mütalaa edilmiştir. Mahkemece, 03.05.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile bedel indirimine hükmedilmiştir....

Dava konusu aracın halen yetkili serviste olduğu gibi davacıya teslim edildiğinin ileri sürülmediği, davalılara keşide edilen ihtarname ve eldeki dava gözetildiğinde, davacının seçimlik hakkını sözleşmeden dönme ve aracın misliyle değişimi olmadığı takdirde bedelinin ödenmesinden yana kullandığının kabulü gerekir. Davaya konu araçta üretimden kaynaklı ayıp nedeniyle motorun tamamen yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek nitelikte arıza meydana geldiği sabit olup, davacıdan motorun değiştirilerek aracın kullanılması beklenemez. Somut olayın özelliği ve arızanın bu niteliği gözetildiğinde, davacının, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi yönündeki talebi yerindedir. Dava konusu araca ait fatura örneğine göre, davacının aracı davalı bayii Arkas Otomotiv San.AŞ'den satın almıştır. Eş söyleyişle araç satım akdi davacı ile davalı bayii arasında gerçekleşmiştir....

Davalılar, araçta herhangi bir imalat hatasının bulunmadığını, tüketicinin onarım tercihinde bulunmakla değişim tercihinde bulunamayacağın, yasasının tanımladığı anlamda bir ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile otomobilin sıfır km ayıptan ari misliyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Motorlu Araçlar İmal Ve Satış A.Ş. Gen. Md.’nün tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Diğer davalı .... Otomobil Fabrikaları A.Ş....

Davacı, ... yetkili bayii olan dava dışı şirketten 26.09.2015 tarihinde iki adet araç satın aldığını, ... plakalı aracın sinyal ve far işlemi yapan kolunun bozulması nedeniyle servise başvurduğunu, servisin aracın parçasının değişmesi gerektiği bilgisini verdiğini, onarımı kabul etmeyerek, ayıplı ürünün değişimi talebinde bulunduğunu, ancak bu talebin karşılanmadığını, bunun yanında aracın plakasına yetkili servis tarafından hatalı monte edilmesi nedeniyle tamponda gereksiz bir delik açıldığını, dava konusu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesini talep etmiş, 31.08.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle de misli ile değişim kabul edilmez ise sözleşmeden dönülmesi suretiyle aracın iadesine ve bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

yıkama yapıldığında su almadığının görüldüğünü, bagaj kapısı ayar problemi olduğu ve mekanik bir onarım yapılması gerektiğini, bu işlemin aracın orjinalliğini bozacağını, aracı 6 gün yetkili serviste bırakmak durumunda kalarak aracı kullanamamaktan mağdur olduğunu, işinde eksik çalışmaya iş kaybına, izin kullanmak sureti ile ekonomik kayıplar yaşadığını, aracın ayıplı olmadığına dair servis tarafından dayanak olarak alınan bakım klavuzunda yer alınan hususlarda satış öncesi bildirilmediğini, araç bakım klavuzunda oto yıkama mesafesinin bulunmadığını beyanla aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün değilse ödemiş olduğu tutarın ve kullandığı kredinin reeskont faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir....

Mahkemece, davacının yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı, davanın bir yılı aşkın sürenin sonunda açıldığı, alıcının TTK.nun 25/4.maddesinde öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresinde seçim hakkını kullanmadığı, araçtaki bazı sorunların davalı yanca giderildiği, davacı tarafından aracın halen kullanıldığı, aracın misliyle değişim hakkının somut teknik veriler karşısında mümkün olmadığı, kâr mahrumiyetine ilişkin tazminat isteminin de yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu aracın garanti süresi içinde 19.09.2006, 31.08.2007 tarihleri arasında üç defa direksiyon kutusu arızası, iki defa enjektör, iki defa şanzıman pompa rölesi, el fren mekanizması,motor kablosu, komple motor revizyonu, turbo kompresör direksiyon rot kolu, bagaj kilidi olmak üzere 14 kez servis hizmeti aldığı, 25 gün serviste kaldığı tespit edilmiştir....

Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın motor kaputunda boya hatası olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu, ayıpsız misli ile değişim veya sözleşmenin feshi ve bedel iadesi seçimlik hakkın kullanılmasının ayıbın niteliğine göre iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, davaya konu aracın satış tarihindeki ayıpsız değerinin 99.400,00 TL ayıplı değerinin ise 94.400,00 TL olduğu, araçta ayıp nedeniyle 5.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, davalı satıcı ve üreticinin değer kaybından müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu aracın ayıplı olduğunun tespiti ile 5.000,00 TL ayıp oranında indirim bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

KARAR Davacı, 11.09.2015 tarihinde diğer davalının ithalatçısı olduğu otomobili davalılardan ... Otomotiv Ltd. Şti. ... Otomotiv Ltd. Şti.'den satın almış olduğunu, satın alınan otomobilin arka camı ile bagaj kısmı arasında normal olmayan bir boşluk olduğunun farkedildiğini, satıcı firma nezdinde yaptıkları başvuruların karşılık bulmadığını ve aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, bu talebin reddi halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " ...alıntılanan Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi ilamları doğrultusunda, davacının talebinin dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olduğu, araçta meydana gelen arızaların kullanıcıdan kaynaklı olmadığı, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve davalı şirketin cevap dilekçesi ile ithalatçı sıfatını ikrar ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davaya konu 34 XX 612 plaka sayılı, 2017 model, Renault marka, Symbol JOY 1.5 DCI 90 BG model, beyaz renkli, VF14SRCL458035243 şasi nolu aracın aynı marka ve model araç ile davalı tarafından ayıpsız misli ile değişimine, dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalıya teslimine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....