Mahkememizin ... tarihli tensip zaptı ... nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline arabuluculuk son tutanağını ibraz etmesi için süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağının sunulmadığı anlaşılmıştır. 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : "MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile; “Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin...
, arabuluculuk tutanağının iptalini ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,--------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
Esas sayılı dosyasında 28/10/2022 tarihli tensip zaptı 7 bendi ile, davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmesi için süre verildiği, verilen süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmediği anlaşılmakla, Mahkememizin 08/12/2022 tarihli ara kararı gereğince davalı şirketler açısından davanın arabuluculuk dava şartı eksikliği yönünden tefrik edilmesine karar verilerek, Mahkememizin 2022/... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır....
belge sunduğu ve bu belgenin arabulucu tarafından onaylanmış belge niteliği taşımadığı, bu sebeple mahkememizce arabuluculuk tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmak üzere tensip tutanağı ile davacı vekiline kesin süre verildiği, tensip tutanağının 27/07/2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 26/07/2022 tarihinde uyap üzerinden daha önce dava dilekçesi ekinde sunduğu belgenin aynısını/fotokopisini sunduğu, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 maddesi hükmünün açık olduğu, dava dilekçesi ekinde veya mahkemece verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslı veya arabulucu tarafından bizzat aslı gibidir şeklinde onaylanmış ve bu onaylama şerhini içeren tutanağın sunulması gerektiği, davacı vekilinin arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutanağın aslını veya onaylanmış örneğini kendisine tanınan kesin süre içerisinde...
Davacı vekili istinaf sebepleri olarak; Davalı tarafından işçilerin işten çıkarılmasından evvel ödenmeyen ücretlere ilişkin arabuluculuk tutanağı imzalanması halinde ödeneceği belirtilerek işçilere imzalatıldığını, kaldı ki, dosya kapsamında davacıya arabuluculuk tutanağında yazılı tutarların ödendiği yahut arabuluculuk tutanağında yer alan alacak kalemlerine ilişkin ödeme yapıldığını gösterir herhangi bir açıklamanın dahi yer almadığını, bu husus da yapılan arabuluculuk tutanağının davacının bakiye ücretine ilişkin olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, tutanağın iş akdinin sonlanmasından bir gün sonra gün imza edilmiş olması, arabuluculuk teklifinin kim tarafından geldiğinin belirli olmaması ve anlaşma tutanağında yer alan işvereni ibra etmeye yönelik ifadeler gözetildiğinde anlaşma tutanağının geçerli olmadığının açıkça ortada olduğunu, Sunulan anlaşma belgesi ve arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde, sürecin başladığı tarih ile arabuluculuk...
İlk Derece Mahkemesinin Kararı; ''..Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı şirket tarafından ihtiyari arabuluculuk anlaşma tutanağı düzenlettirildiğini, bu tutanağın yok hükmünde olduğunu,özgür iradeleri ile karar vermelerinin engellendiğini,davalı şirketin fesih yasağına aykırı davranışının gizleme gayreti içine girdiğini iddia ederek ihtiyari arabuluculuk tutanağının geçersizliğini talep etmiştir. Davalı ise ihtiyari arabuluculuk son tutanağının geçerli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;'' Davacının iş akdi de bu şekilde 18.07.2020 tarihinde feshedildiğini,fakat 4857 sayılı yasanın geçici 10. maddesinde düzenlenmiş fesih yasağı nedeniyle muvafakat vermeyen işçilerin sözleşmeleri davalı işveren tarafından feshedilemeyeceği için iş akdi sanki işçiler tarafından feshedilmiş gibi gösterilerek ihtiyari arabuluculuk anlaşma tutanakları düzenletildiğini, İhtiyari arabuluculuk sürecinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve buna dair arabuluculuk yönetmeliği hükümlerine aykırı davranıldığını, Kanuna aykırı düzenlenen 18.07.2020 tarihli ihtiyari arabuluculuk son tutanağının iptali ve işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğinin tespiti talebiyle açılan davada usulüne uygun yargılama yapılmaksızın davanın reddine karar verildiğini,mahkemece delillerinin toplanmadığını ve tanık dinlenmediğini,Anayasa’nın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesi ,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27....
Somut dosyamızda yukarıdaki kanuni düzenlemeler doğrultusunda davacı tarafından verilen görevsizlik kararı kesinleşmeden arabulucuya başvurulduğu ve son tutanağın görevli mahkemece tensip tutanağının düzenlendiği gün düzenlendiği, arabuluculuk son tutanağının davacı vekilinin 07.02.2022 tarihli dilekçesi ekinde görevli mahkemeye sunulduğu anlaşılmakla, görevli mahkemesince davanın esasına girilmeden arabuluculuk işleminin tamamlandığı anlaşıldığından mahkemece esasa girilerek karar verilmesi gerekirken tekrar davacıdan arabuluculuk yasası gereklerini " anlaşmazlık tutanağının getirilmesi" istemek yasanın uygulanmasındaki amaca da uygun düşmeyeceği ve HMK.'nun 115/3 maddesine göre dava şartı yokluğundan red kararı verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.( Yargıtay 11.HD'sinin 2022/4240-6376 EK ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/3187 - 2021/762 EK sayılı kararları benzer mahiyettedir.)...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacının 09.08.2019 tarihinde iş sözleşmesinin sona ermesi noktasında anlaşmaya vardıklarını, aynı gün işçinin hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatlarının miktar itibarı ile hesaplandığını ve işçinin fazla çalışma, hafta tatili ve ücret alacaklarının eksiksiz ödendiği hususunun ibraname ve eki niteliğindeki belgeler ile imza altına alındığını, ayrıca ilgili alacaklara ilişkin ihtiyari arabuluculuk tutanağı düzenlenerek imzalanması hususunda da anlaştıklarını, ihtiyari arabuluculuk tutanağının düzenlenme sürecinin 17.08.2019 tarihinde tamamlandığını ve davacının gerçek iradesi ile imzaladığı ihtiyari arabuluculuk tutanağına istinaden banka hesabına 41.114,99 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle dava konusu talepler yönünden dava şartı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
