den 03/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b-1.500 TL araç mahrumiyet zararının davalılar ... ve ...'...
100,00-TL araç mahrumiyeti bedelinin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda araç pert total kabul edilerek aracın hurdası davalı şirkete bırakılmak suretiyle hasar anındaki sigorta bedeli üzerinden tazmin kararı verilmesi gerekirken, sovtaj bedelinin, aracın hurdasını kabul etmeme hakkı bulunan davacı üzerinde bırakılmış olması doğru olmamıştır. Diğer yandan araç pert total olarak kabul edilerek 45.000,00 TL hasar tazminatının tahsili talebiyle icra takibi yapıldığı ve benimsenen bilirkişi raporunda da araç pert total kabul edilerek hasar bedelinin 45.000,00 TL olarak tespit edildiği karşısında sovtaj bedeli düşülerek bakiye alacağın likit olarak kabulüyle itirazında haksız olan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/876 Esas KARAR NO : 2022/858 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili-------olduğunu, ------------ aracın ------ değiştirilmesini, değiştirme mümkün olmadığı takdirde aracın geri alınmasını,----- aracın iadesi ile araç bedelinin karar tarihindeki ---- göre belirlenecek bedelininin ticari faizi ile davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin ----- kaldığı süre boyunca kullanılmaması sebebiyle ---- mahrumiyet tazminatı olarak aylık ---- itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, müvekkilinin gizli ayıplı --------- kaldığı zorunlu masraflar nedeniyle uğradığı maddi zararların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri olan birlikte sair masraflar ile gizli ayıplı araç nedeniyle...
e iş alanları olan gümrük sahasına götürdüğünü, araç daha trafiğe çıkmadan üzerinde 82.000,00 TL tutarında ... Belediye Başkanlığınca haciz konulduğunun öğrenildiğini, derhal mektupla araç üzerindeki haczin kaldırılarak hukuki ayıbın giderilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde satış bedeli ile masrafların iadesinin davalıdan talep edildiğini, yapılan masraf ile aracın çalışmadığı sürede başka araç kiralanmak suretiyle ödenilen miktar toplamının 110,390,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik araç bedelinden 20.000,00 TL, kardan yoksun kalma ve kiralık araç için yapılan ödeme nedeniyle 17.750,00 TL, bakım onarım masrafları nedeniyle 6.640,00 TL olmak üzere toplam 44.390,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, --- plakalı araç arasında --- tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı --- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu aracın hasara uğrayıp uğramadığı, hasar tazminat taleplerinin davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, tahsil şartları oluşmuş ise bedelinin belirlenmesi için dosyanın --- bilirkişisine dosya tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 31.08.2021 tarihli raporda özetle; Aracın geçmiş 1 adet hasarı da dikkate alındığında, 3 oranında değer kaybettiği düşünüldüğünde; aracın ağır hasar meydana geldiği ---hesaplanmıştır....
in işleteni olduğu araç ile çarpışması sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek sigortalıya ödenen 8.434 TL araç hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını ve talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
in almış olduğu 3 araç bedelinin ve ...'in aldığı 9 araç bedelinin toplam tutarının 1.547.000TL tuttuğu, söz konusu bu tutarın 24 adet 53.090,28 TL ve 12 adet 22.736,11 TL'lik taksitlerle ...'in Devadan olan hakkedişlerinden kesileceğinin kararlaştırıldığı. Ticari defterler üzerinde yapılan incelemelerde; Dava dışı ... firmasının Davalı ... firmasından olan hakkedişlerinden, 24 taksit x 3.090,25 TL = 1.274.166,00 TL'lik kısmının kesilerek 9 adet araç bedeline tekabül eden kısmın ödendiği, kalan kısmının ödenmediği, Dava dışı ... firmasının Davalı ... firmasına olan borcu 1.192.000 TL olup söz konusu ödemelerden fazla yapılan (1.274.166,00-1.192.000,005=82.166,00 TL) ödemenin de ... ve ... arasındaki ticari ilişkilerinde, cari hesap içerisinde eridiği, dolayısıyla Davacı ... firmasının Davalı ... firmasına olan borcunun ödenmemiş olduğu" hususunda rapor düzenlenmiştir. Taraflar arasında 3 adet otobüsün satımının yapıldığı hususunda ihtilaf yoktur....
-TL (KDV Dahil) hasar bedelinin ve 100TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen hasarı ret tarihinden (sigorta şirketleri açısından ret tarihi- diğer davalılar açısından kaza tarihinden), 100TL ikame araç bedelinin ise davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.558,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, 08.07.2006 tarihli protokol ile sahibi bulunduğu dükkan hissesinin satış bedelinin 17 000,00 TL’sine karşılık davalının ... araç teslim ettiği, tapu devrine rağmen aracın resmi devrinin verilemediği, aracın davalıya iadesi şartı ile bedelin tahsili dava tarihi olan 24.04.2007 tarihinden sonra araç için 3 558,01 TL masraf yapıldığı ileri sürülerek bu miktarın tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili tarafından, ... 1....
