Şti. yetkili servisine başvurulduğu halde toplam 3.147,54 TL onarım bedelinin müvekkilinden tahsil edilerek araçta tamiratın yapıldığını, aracın serviste kaldığı beş günlük süre içinde de müvekkilince 500,00 TL ikame araç bedeli ödediğini, buna rağmen araçtaki arızaların devam etmesi üzerine sorunların giderilmesi, giderilmemesi halinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için davalılara ihtar verilmiş ise de sonuç alınamadığını belirterek, ayıplı aracın iadesi ile araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya iadesine, bu talep kabul edilmediği takdirde aracın ücretsiz olarak ayıpsız misli ile değiştirilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.147,54 TL araç onarım bedeli ve 500,00 TL ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda 02.08.2022 günü davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı tarafa sigortalı --- plakalı araçlar arasında gelen trafik kazasında --- plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, yapılan incelemede davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin kdv dahil 4.800,00 TL olduğu, kaza tarihinde aracın rayiç değerinin 320.000,00 TL olduğu ve değer kaybının 7.000,00 TL olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: DAVALI VEKİLİ 27/032023 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Konulan tedbirin hukuka, usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu, araç satış sözleşmesine konu aracın bir bedel karşılığında davacı tarafın rızası ile noterde satış sözleşmesi ile alındığını, araç bedelinin davacının kuzeni olarak tanıttığı kişiye gönderildiğini, aracın kaydı üzerine konulan tedbir nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, HMK. 389 madde belirtilen ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, araç satış sözleşmesinin feshi, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili, talep ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasıdır....
Hukuk Dairesince de; davacının istinaf başvurusunun HMK m. 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-2 hükmü uyarınca esastan kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, sözleşmeden dönme ve davalı adına olan araç kaydının iptali ile davacı adına tescili, bu talep kabul edilmezse bakiye araç satış bedelinden ibaret alacağın tahsili istemine ilişkindir....
Dava, araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak kiralanan aracın hasar bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davanın esası hakkında hüküm kurularak dava reddedilmiştir. O halde dosya kapsamından davalı tarafça yapıldığı anlaşılan yargılama giderlerinin miktarı tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken davalı tarafça yapılan yargılama giderleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir....
KARAR Davacı, davalıdan 23.5.2003 tarihinde satın aldığı araçta benzer ve farklı nitelikte birçok arıza meydana geldiğini, birçok defa tamir edilmesine rağmen arızaların giderilemediğini ... sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde sıfır kilometre araç bedelinin tahsili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 YTL maddi ,20.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ıslah dilekçesinde; 1.000 TL olarak talep edilen araç hasar bedelinin 6.550 TL, daha arttırarak 7.550 TL, 500 TL olarak talep edilen araç kira bedelinin 1.500 TL daha arttırarak 2.000 TL, 500 TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 10.050 TL olarak ıslah etmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; dava konusu 21/08/2021 tarihinde davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespitine davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 15.7.2004 tarihli harici anlaşma ile davalıdan 6.000.000.000 Tl. ye araç satın aldığını, 1.500.000.000 Tl.yi peşin ödediğini, bakiye 4.500.000.000 Tl. için iki adet senet verdiğini, davalının satış konusunda kendisine verdiği vekaletnameyi iptal ettiğini ileri sürerek aracın adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde ... olduğu satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, traktörün davacının elinde olup, kazanç elde ettiğini, toplam 4.500.000.000 Tl. ödediğini bildirerek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
HÜKÜM: Davanın KISMEN KABULÜ ile, 6.500,00 TL bakiye hasar bedeli alacağının 24/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, İkame araç bedeli alacağına ilişkin talebin reddine, Dava tarihi itibariyle alınması gereken 444,02 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ile 100,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 289,62 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından sarf edilen 224,40 TL harç, 1.212,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.436,90 TL'nin davanın kabul ve red oranı nazara alınarak 1.415,13 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 6.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili...
Noterliğinin 14.04.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile aracın asıl sahibi olan ...'dan kendi adına satın aldığını, müvekkili, ... tarafından ihale bedeli olan 25.000,00-TL 'nin ödemesinin gerçekleştiği 28.04.2021 tarihinde hiç zaman kaybetmeksizin ... Noterliği'nin 28.04.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile birlikte aracı ihale alıcısı/davacı ...'ye devrettiğini, bu nedenlerle müvekkili araç satışlarında aracılık hizmeti veren bir firma olduğundan öncelikle davanın husumet yönünden reddine, işbu red taleplerinin kabul edilmediği takdirde davanın ... Sigorta şirketine ve ...a ihbar edilmesine, husumet yönünden olan itirazlarının kabul edilmediği takdirde yasal bildirim süresi içerisinde bildirim yapılmadığından davanın esastan reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
