Mahkemece, davacının aracın davalılara iadesi ile satış bedelinin tahsiline yönelik talebinin reddine, dava konusu araçtaki ayıp nedeniyle ortaya çıkan ve bilirkişiler tarafından hesaplanan 750,00-TL değer kaybı ve boya giderinin satış bedelinden tenzili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı tarafından, ... Otomotiv Ltd. Şti. den satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası ve araçta yer alan diğer hatalar nedeniyle aracın davalılara iadesi ile satış bedelinin tahsiline olmadığı takdirde ayıp nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının bedelinin tahsili için eldeki dava açılmıştır....

-TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafından toplamda 7.820,63-TL ödeme yapıldığını, ancak daha sonra hak sahibi ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde sigortalı araç sürücüsünün 50 kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün 050 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından ilk olarak sigortalı araç sürücüsünün 675 kusuruna istinaden 7.820,63-TL ödeme yapıldığını, ancak sonradan yapılan yargılama neticesinde sigortalı araç sürücüsünün 650 olduğu tespit edilmiş olup müvekkil şirket tarafından 5.213,75-TL ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazla olarak ödenen 2.606,88-TL ödemenin müvekkil şirkete iade edilmesi gerektiğini, davalı tarafa ödenen tazminat haklı bir nedene dayanmadığından dolayı müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle haksız nedenle ödenen bedelin taraflarına iadesi için ... 28.İcra Müdürlüğü...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/704 Esas KARAR NO: 2022/440 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----icra takibinde; ----- neticesinde anlaşılan sipariş ile ilgili ---nakit avans olarak ödenen ---- bedelin iadesi olan muaccel ve ödenmeyen toplam --- tahsili istenmiştir. Davalı-borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ---- tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz edilmiş ve takip durdurulmuştur....

Dava, 4077 Sayılı Yasa'ya istinaden açılan satın alınan taşınmazın tapusunun iptali ile tescili mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi davasıdır. Taraflar arasında haricen düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesi nedeni ile davacı tarafından 200.000 TL ödendiği ancak tapuda resmi satışının yapılmadığı anlaşılmakta olup, satış tarihi itibariyle tapulu olan taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK. md. 706, BK. Md 213, Tapu Kanunu md 26 ve Noterlik Kanunu md. 60) Bu durumda taraflar, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler. Dava dilekçesinden, davacının taşınmazı halen elinde bulundurduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında, tapulu taşınmazın mülkiyetinin geçirilmesini amaçlayan sözleşme resmi biçimde düzenlenmediği için geçersizdir....

de olduğu söylenmeksizin davacıyı kandırmak suretiyle hile yaparak satış akdini yaptırmış olduğu ve davalının bu hilesi nedeniyle alım satım akdinin geçersiz olduğu, davacının bu alım satım akdi nedeniyle almış olduğu ayıplı malı iade ederek mal bedelini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.250,00.-TL araç satış bedeli, 255,27.-TL satış giderleri olmak üzere toplam 18.505,27....

-TL satım bedelinden 4.000,00-TL kullanım menfaati düşülerek elde edilen 37.000,00-TL satım bedeli iadesi, 8.000,-TL kasa bedelinden kaynaklanan alacak, taşıtın kullanamamaktan doğan 4.500,00-TL zarar rakamlarının uygun olduğu, taşıtın değişimi, bedel iadesi gibi hususların hukuki mütalaa gerektirmesi nedeni ile Mahkemenin uhdesinde bulunduğu kanaati bildirilmiştir....

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tüzel kişi tacir olup davaya konu multimedya ve ses sistemini ticari faaliyetine özgülediği ... plakalı araçta kullanılmak üzere satın aldığını, söz konusu durumda ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden davacının 6502 sayılı TKHK'nin 3/1-k maddesinde yer alan "Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi," hükmü incelendiğinde tüketici sıfatı taşımadığı görüleceğini, dolayısıyla taraflar arasında gerçekleştirilen işlemin tüketici işlemi olmaması hasebiyle uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görev alanına girmediğinin anlaşılacağını, satın alınan cihazın satıcı tarafından bildirilen teknik niteliklere uygun olmadığı anlaşıldığını...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle eksik işlerin tamamlanması, olmadığı takdirde bedelin iadesi istemine ilişkin olup, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin bozma kararı sonrası verilen kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

K A R A R Davacı, davalıların ithal edip sattıkları Ford Fiesta marka aracı 21.3.2006 tarihinde satın aldığını, aracın şanzımanında sorun olduğunu, 4 kez aynı arıza nedeniyle servise başvurduğu halde sorunun giderilemediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 28.5.2007 tarihli celsede talebini ödenen bedelin iadesi yönünde kullandığını bildirmiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

iletmek üzere kooperatif'e bildirin mesajı gönderdiklerini, yine davalı kooperatifin ---- tarihli bir yazı göndererek dükkan için ödenen bedelin % 20 tenziliyle alıcılara ödeme yapılacağının bildirildiği, fakat müvekkilinin öncelikle dükkanın yapılıp teslim edilmesini talep ettiğini, öncelikle müvekkilinin satın aldığı ticari alanın bugünkü rayiç bedelinin olmadığı takdirde, müvekkilin ödemiş olduğu bedeli bugün kadarki değerinin tespit edilerek ödenmesini talep ve dava etmiştir....