ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/78 Esas KARAR NO:2024/58 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/02/2023 KARAR TARİHİ:31/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin iş yerinde 1 adet asansörün 10.000,00-EURO bedel karşılığında yapımı konusunda davalı ile anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereği asansörün bedelinin davalıya ödendiğini, ancak hizmetin alınmadığını, bu nedenle ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından iade edilmeyen 10.000,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden tespiti ile hesaplanması dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözlemesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taralar arasında satım sözleşmesi bulunduğu ve davacının 63.480,00 TL bedelle davalıdan seramik emtiası satın aldığı, sözleme bedelinin mail order sistemi ile Murat Işık'a ait kredi kartı ile her biri 7.980,00 TL olan 8 taksite ödendiği, sözleşme konusu emtianın davacı tarafından teslim edilmediği ve ödenen bedelin iadesi gerektiği açıktır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözlemesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taralar arasında satım sözleşmesi bulunduğu ve davacının 63.480,00 TL bedelle davalıdan seramik emtiası satın aldığı, sözleme bedelinin mail order sistemi ile ...'a ait kredi kartı ile her biri 7.980,00 TL olan 8 taksite ödendiği, sözleşme konusu emtianın davacı tarafından teslim edilmediği ve ödenen bedelin iadesi gerektiği açıktır....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15.04.2022 KARAR TARİHİ : 25.03.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25.03.2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı ... marka .... model aracı şirket yetkilisi olan ...'nun davalılara 59.000,00-TL üzerinden satma konusunda anlaştıklarını ancak davalı ...'ın aracı başka birinin üzerine alacağını ve buna karşılık senet vereceğini söyleyerek müvekkilini hile ve aldatma ile mağdur ettiğini, araç satış bedelinin ödenmediğini, aracın diğer davalı ...'a satıldığını öğrendiklerini bildirerek araç satışının iptaline ve aracın müvekkili adına tesciline bu mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir ....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenen bedelin, jeneratör teslim edilmediği için iadesi amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, iadesi talep edilen bedelin davalıya banka kanalıyla 2 adet EFT işlemi ile gerçekleştirildiği görülmüştür. Taraflar arasında satım sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan bedelin ödendiği olgusu çekişmesiz olup taraflar arasında uyuşmazlık jeneratörün teslim edilip edilmediği, teslim edilmeme durumunun davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu doğrultuda; eldeki dosyada ispat yükü kendisine düşen ve satıcı konumunda olan davalı Şirket, davacıya fatura ve ödeme konusu jeneratörü teslim ettiğini ve bu nedenle ödeme konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür....
tarihli cevapta, tam hasarlı (pert) olan araca karşılık sigortalı ile 72.000,00 TL bedel üzerinde mutabakat sağlandığı ve bu bedelin davacıya ödendiği ifade edilmiş olduğunu, bu durumda, davacı tarafından her ne kadar sigorta şirketince kasko poliçesi kapsamında ödenen bedelin aracın piyasa değeri olmadığı ve ödenen bedel ile piyasa değeri arasındaki farkın tazminat olarak ödenmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de davacının bu iddiasının muhatabının kasko poliçesini yapan sigorta şirketi olması gerektiği; zira davacının aracının fırtınadan kaynaklı afet riskine karşı kasko poliçesi kapsamında olduğu, sigorta teminatının araç bedelinin %100'ü olduğu, tamamen hasarlı (pert) kabul edilmesi ile aracın tam (%100) karşılığı olarak teklif edilen bedelin davacı tarafından kabul edildiği, bir başka ifadeyle aracın hasar görmesi nedeniyle oluşan zararın tamamının kasko poliçesi kapsamında karşılandığı anlaşıldığından, davacının araç bedeline ilişkin karşılanmayan zararı olduğu iddiasının yerinde...
ın her biri geçersiz satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak miktarı bakımından sadece kendi payları oranında müstakil (bireysel) olarak sorumlu olacaklardır. Vekaletnamelerin geçersiz sayılması durumunda ise, alacak miktarından (satış bedelinden) satışı yapan ... kendisi sorumlu olacağından, mirası reddetmeyen... mirasçılarının tamamı tereke borcundan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklardır. (TMK. m.641). Az yukarıda değinilen açıklamalar, davalılar ... ve ...'ın 08.01.1984 tarihli üç geçersiz satım sözleşmesi nedeniyle yükümlü oldukları bedel iadesi bakımından sorumlu oldukları miktar ve sorumluluk şekillerinin tespiti bakımından önem arz etmektedir. Bundan ayrı, yukarıda açıklandığı üzere, tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Devre mülk sözleşmesinden cayma hakkı kullanıldığından bahisle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Antalya 3.Tüketici ve Yalova 2....
-TL.lik kısmının icraen, bakiyesinin haricen tahsil edildiği, taraflar arasındaki aktin geçersiz olduğu ve geçersiz akitlerde tarafların verdiklerini alma hakları olduğundan, aracın iadesi suretiyle tahsil edilen bedelin davalıdan İSTİRDADINA, peşin ödenen 3.000.000.000.-TL. ile ilgili dava olmadığından icraen ve haricen tahsil edilen 3.000.000.000.-TL.nin davalıdan tahsiline, aracı davacı kullandığı için faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, noter dışında yapıldığı iddia edilen oto alım-satım sözleşmesi nedeni ile verilen çekin ve nakit paranın istirdadı istemine ilişkindir. Davalı, davacı ile aralarında herhangi bir oto alım-satım sözleşmesi yapılmadığını savunmuştur. Bu durumda davacının (dava değeri gözetildiğinde) iddiasını HUMK.nun 288. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Davalı tanık dinlenmesine muvafakat etmemiştir....
ihlal sebebiyle satış iptali ve akabinde araç bedeli iadesi söz konusu olmadığı, davacı tarafa araçların teslim edilmediği, teslimi dahi yapılmamış olan araçlara ilişkin taahhüdün ihlalinin de söz konusu olmadığından mahkememizce davalı tarafın iddiaları yerinde görülmemiştir....
