Somut olayda;davacı yüklenici tarafından davalı araç sahibinin aracında yapılan tamirat ve onarımlara ilişkin olarak ödenmeyen fatura bedellerinin icra takibine konu edildiği,davalı araç sahibi tarafından ise aracında davacı şirket tarafından yapılan işlemler ve parçanın garanti kapsamında olduğu ve bu nedenle de arızanın ve değişen parça bedellerinin kendisinden talep edilemeyeceği gerekçesiyle icra takibine itiraz edildiği, takibin durduğu ve davacı yüklenici tarafından da eldeki itirazın iptali davasının açıldığı sabittir....
Davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı tarafından hasar bedeline yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle davacı karşılanmayan bakiye hasar bedeli, araç değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili için davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibine başlanılmış, davalı borçluların süresinde itiraz etmesi üzerine icra takibi durmuş, davacı itirazları hükümden düşürmek için eldeki itirazın iptali davasını açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 1-Hükme esas alınan 03/04/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda yedek parça ve işçilik ücreti olmak üzere toplam hasar KDV hariç 58.040,00 TL olarak belirlenmiş, ilk derece mahkemesince dava dışı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki hasar onarım sözleşmesinde kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 7.243,37 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır. Somut davada; taraflar arasında hasar onarım sözleşmesi imzalanmıştır....
Davalı cevabında, araç tamir bedelinin 4.232 TL olmadığını, davacı tarafa aracın tamiratı öncesi muhtemel hasar onarım bedeli karşılığı olarak 4.232 TL bedelli bono verildiğini, daha sonra hasar onarım bedeli olan 2.500 TL'nin 20. İcra Müdürlüğünün 2009/15573 Esas sayılı dosyası ile davacı tarafça yapılan takip sonucu ödendiğini belirterek, aynı alacak için yapılan mükerrer talep nedeniyle davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 20.İcra Müdürlüğü'nün 2009/15573 sayılı dosyasındaki bono miktarı ile dava konusu 14.İcra Müdürlüğü'nün 2011/8427 sayılı dosyasındaki alacak miktarının aynı tarihleri gösterdiği, bunun tanzim tarihi ile bononun tanzim tarihinin aynı tarihler içerisinde olduğu anlaşıldığı ve aynı alacak için iki defa talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davada, araç tamir bedeli talep edilmektedir....
(depo) 7.565,00 8.010,00 7.565,00 TOPLAM 12.191,00 12.483,88 12.038,88 Davacı bankanın icra takibiyle talep ettiği tutarın 4.626,40 TL ödenmeyen çek yaprak bedelinden kaynaklanan asıl alacak ve 7.565,00 TL iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan depo talebi olmak üzere toplam 12.191,00 TL olduğu, Takip tarihi itibariyle davacı bankaca talep olunabilecek tutarın 4.473,88 TL ödenmeyen çek yaprak bedelinden kaynaklanan asıl alacak (------- numaralı çekler) ve 8.010,00 TL iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan depo talebi (---------- numaralı çekler) olmak üzere toplam 12.483,88 TL olarak hesaplandığı, Taleple bağlılık ilkesi gereğince, --------- Esas sayılı dosyasıyla yürütülmekte olan takibe ilişkin borca itirazın 4.473,88 TL ödenmeyen çek yaprak bedelinden kaynaklanan asıl alacak ve 7.565,00 TL iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan depo talebi olmak üzere toplam 12.038,88 TL üzerinden iptali gerekeceği; Depo talebinde bulunulan ---- numaralı çek bedeli takip...
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin 4.287,00 TL. asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan kabul edilen (asıl) alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacıya ait ... plakalı araç 2000 model motorsiklet olup, kaza tarihinde 10 yaşındadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , araç tamirinden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/486 Esas KARAR NO : 2023/523 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, davaya konu uyuşmazlık da, ... plakalı ... marka model aracın davalı şirket adına davalı dışı ...'ya kiralanması neticesinde gerçekleştiğini, kiralayan müvekkili şirketin ... ile kiracı ... şirketi arasında 16.09.2020 tarihli ... akdedildiğini, ayrıca ilgili sözleşmeye istinaden 13.05.2022 tarihli Araç Teslim Formu ve Genel Kiralama Sözleşmesi ile ... plakalı aracın ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin, 2016/93 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, ilgili dosyada yapılan tespitte, aracın onarım bedeli olarak 1.250 TL, muadil araç için, tamir süresi baz alınarak, 2.300 TL araç mahrumiyet gideri hesaplandığını ,Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü 2016/16152 E. Sayılı dosyasında yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla ,itirazın iptali ve takibine devamın karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, iddiaların asılsız olduğunu, davacı ile davalı arasında, yazılı veya sözlü olarak araç tamiri konusunda herhangi bir akit kurulmadığım, davacının aracım tamir için bırakmadığını ve buna bağlı olarak da herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla , davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/221 KARAR NO : 2024/68 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 11.03.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı araç için davacıya ait ...'de bulunan ... Akaryakıt istasyonundan 28.01.2021 tarihinde motorin aldıklarını, motorin alınmasından sonra aracın arızalandığı ve yolda kaldığı, yapılan inceleme ile meydana gelen arızanın yakıt içeriğinde aşırı miktarda su olmasından dolayı yakıt sisteminin arıza yaptığını, bu sebeple arızalanan aracın tamir edildiği, tamir masrafının 21.251,30-TL olduğunu, bu miktarın tahsili için Urla İcra Müdürlüğünün ......
