VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde ... Yapı Kooperatifi 29.07.2015 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında her üye ortağın aidatını 180.000,00-TL'ye tamamlaması ve 30.07.2015 tarihi itibariyle 6 eşit taksitte ödenmesi teklif edilmiş ve yapılan bu teklif oybirliği ile kabul edildiğini, ödemelerin süresi içerisinde yapılmaması üzerine davalı-borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ......
Açıklanan nedenlerle resmi şekilde düzenlenen belge içeriğinde araç satışından kaynaklanan bedelin davacı tarafından tahsil edildiğinin kabulü zorunlu olup davacının resmi senedin aksini kanıtlayamadığı, resmi senedin aksinin ancak aynı güçteki başka bir resmi senet ile kanıtlanması mümkün olup dosya içerisinde bu yönde bir belge sunulmadığı anlaşılmakla davacının kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığından tazminat istemi yerinde olmayıp ispat olunamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat-bedel tenzili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan forklift cihazının ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve aracın fahiş fiyatla satılması nedeniyle bedelin tenzili istemine ilişkindir. Davalı vekili, makinenin satıldığında arızalı olmadığını, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir....
nun 150/1 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Karar ve ilam harcının 80,70 TL'ye ikmali ile peşin yatırılan 459,23 TL'nin tenzili sonucu fazla yatırılan 378,53 TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/89 Esas KARAR NO:2022/346 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ:09/02/2022 KARAR TARİHİ:06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ..., dava dilekçesinde özetle; tarafına ait kimlik bilgilerinin bilgisi dışında kullanılması sonucunda adına birden çok telefon hattı açıldığını, sonrasında ödenmeyen fatura bedellerinin icra yoluyla tahsili yoluna başvurulduğunu, tüm bu olanlardan ancak tarafına ödeme emri gelmesi ile haberdar olduğunu, kimlik bilgilerinin bilgisi dışında kullanılması nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası ile ilgililer hakkında şikayette bulunduğunu, davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı yanın gerçekte hakkı olmadığı halde tamamen kötü niyetli olarak ve kendisini zarara uğratmak amacı ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ......
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL bakiye araç bedeli ile 600 TL araç mahrumiyeti zararı (Ulaşım gideri) toplamı 3.100 TL.nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 peşin harcın onama harcına mahsubuna 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tarafından karşılandığını, bahsi geçen olay nedeniyle hasara ve zarara uğrayan sigortalı araç sahibine müvekkil şirket tarafından hasar onarım bedeli olarak toplamda 10.892,36 TL ödendiğini, müvekkil şirketçe ödenen toplamda 10.892,36 TL nin tüm ferileriyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ettiklerini, davalının ağır kusurlu olarak söz konusu kazaya sebebiyet verdiğini ve kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu, bunun la da yetinmeyen davalının araca çarpıp durmadığını ve olay yerini kaçarak terk ettiğini, gerçekleşen olayda araç işleten sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğunu, rücu koşulları oluştuğunu müvekkil şirketin ödenen tazminat tutarlarının davalıdan rücuen tazminine hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalının ......
Tarafından karşılandığını, bahsi geçen olay nedeniyle hasara ve zarara uğrayan sigortalı araç sahibine müvekkil şirket tarafından hasar onarım bedeli olarak toplamda 10.892,36 TL ödendiğini, müvekkil şirketçe ödenen toplamda 10.892,36 TL nin tüm ferileriyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ettiklerini, davalının ağır kusurlu olarak söz konusu kazaya sebebiyet verdiğini ve kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu, bunun la da yetinmeyen davalının araca çarpıp durmadığını ve olay yerini kaçarak terk ettiğini, gerçekleşen olayda araç işleten sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğunu, rücu koşulları oluştuğunu müvekkil şirketin ödenen tazminat tutarlarının davalıdan rücuen tazminine hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalının ......
Tarafından karşılandığını, bahsi geçen olay nedeniyle hasara ve zarara uğrayan sigortalı araç sahibine müvekkil şirket tarafından hasar onarım bedeli olarak toplamda 10.892,36 TL ödendiğini, müvekkil şirketçe ödenen toplamda 10.892,36 TL nin tüm ferileriyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ettiklerini, davalının ağır kusurlu olarak söz konusu kazaya sebebiyet verdiğini ve kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu, bunun la da yetinmeyen davalının araca çarpıp durmadığını ve olay yerini kaçarak terk ettiğini, gerçekleşen olayda araç işleten sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğunu, rücu koşulları oluştuğunu müvekkil şirketin ödenen tazminat tutarlarının davalıdan rücuen tazminine hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalının ......
Dava, aracın misliyle değiştirilmesiyle birlikte ıslah dilekçesiyle semenin tenzili talebinin de terditli olarak içerip, aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın tazmini istemini de kapsamaktadır....
