Davacı tarafça ; taraflar arasında makine satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu ileri sürerek makine bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili talep edilmiş,satışlara ait fatura ve sevk irsaliyeleri ibraz edilmiştir. HMK 222.madde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine ibrazına karar verebilir" hükmünü haizdir.Uyuşmazlık konusu faturaların davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı,her iki yanın ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı,davalının ticari defter ve kayıtlarında davalının davacıya 729.438-TL borçlu olduğu belirlenmiştir. Davalının BA formları getirtilmiş, davalı takip konusu faturalar muhteviyatı malları satın aldığını Vergi Dairesine bildirdiği anlaşılmıştır. BA(Büyük alış) formunda davacıdan mal aldığını Vergi Dairesine bildiren davalının malı/hizmeti teslim aldığının da kabulü gerekir....
Somut olayda; sanığın, eşi ... adına trafikte kayıtlı aracı katılana satıp teslim ettiği, devir aşamasında tescil malikinin bu satışı onaylamadığından aracı geri aldığı, ancak sanığın borcu karşılığı katılana verdiği senette vergi mükellefi olmadığı halde işyeri sahibi ünvanı kaşesi kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği iddia edilmiş ise de, senette kullanılan kaşenin zorunlu unsurlardan olmadığı, borcun sanık tarafından kabul edildiği, taraflar arasında araç alım satımından kaynaklanan hukuki mahiyette uyuşmazlığın bulunduğu anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut uyuşmazlıkta davalı ile davacı arasında hizmet satımından kaynaklanan bir ilişki bulunduğu taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde davacı tüketici ile davalı satıcı arasında hizmet satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/06/2015 NUMARASI : 2014/1041-2015/421 - K A R A R - Uyuşmazlığın tarafların sıfatına ve araç alım-satımından kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/06/2015 NUMARASI : 2014/443-2015/272 - K A R A R - Uyuşmazlığın araç satımından kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. vs. arasındaki davadan dolayı Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.12.2010 gün ve 2009/16-2010/578 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari araç satımından kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının satın aldığı otomobilin gümrük kaçağı olduğunun anlaşılması nedeniyle el konulmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ....9. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. .... 5. Tüketici Mahkemesi ise, ayıplı oto alım satımından kaynaklanan davada genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 sayılı Kanundan kaynaklanır. 4077 sayılı Kanunun 3/f. maddesinde satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmıştır. Somut olayda; davalı ...'ın yurtdışından getirdiği aracı, vekili ...'...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafa 11 adet faturaya konu mal satımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, süresinde davaya cevap vermemiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin araç satış sözleşmesi ile 2011 model ... otobüsü davalı şirkete sattığını, satış bedelinin 523.311,00 TL olmasına karşın satış masrafının düşük olması amacı ile noterde düzenlenen satış sözleşmesinde 250.000,00 TL gösterildiğini, araç satış bedelinin ödenmediğini, davalının ödemeye yanaşmadığını belirterek müvekkilin noter satışı ile devrettiği aracın bedelinin davalıdan ticari faizi ile tahsilini, müvekkilin aracının satışının ve yeni bir araç satın alamaması nedeniyle oluşan munzam zararın tespiti ile tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. III....
Davalı, takibe dayanak belgenin araç alım-satımından kaynaklanan unsurları eksik bir bono olduğunu, kendilerinin ibraz ettiği 12.07.2003 tarihli harici sözleşmenin eki olduğunu,araç satımı noterde yapılmadığı için geçersiz olduğunu,davacının bu sözleşmede imzası olmasa da yazılar davacının eli ürünü olduğundan yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu,asıl sözleşmenin geçersiz olmasının ferilerini de geçersiz kılacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, takip dayanağı belgenin adi senet olduğu, ancak davacının bu senedi hangi nedenle elinde bulundurduğunun anlaşılamadığı,davacının bu belge ile takip yapma hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 12.07.2003 tarihli belgeye dayanarak davalı aleyhine başlattığı takibe yönelik itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
