DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; araç satım sözleşmesinden kaynaklanan aracın kilometresinin düşürülerek satılması nedeniyle ayıp oranında bedelde indirim istemine ilişkindir. Öncelikle davacının talebinin para alacağı olduğu, Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi gereği para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. (Emsal Yargıtay 3.H.D'nin 09.10.2018 tarih 2017/13595 esas ve 2018/9752 karar, 13.H.D'nin 24.05.2017 tarih 2015/41641 esas ve 2017/6304 karar sayılı ilamları). Davacının yerleşim yerinin Afyonkarahisar ili olduğu, bu bağlamda mahkemenin yetkili olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yetkiye yönelik istinaf istemlerine itibar edilmemiştir....

Davacı yan aracın iadesine, olmazsa ayıp oranında indirim bedeli olarak şimdilik 10.000,0TL talep etmiştir. Davacı Yılkanur Şirketi tarafından 26.11.2015 tarihinde ... Şirketinden 601.361,96TL ...2015 model sıfır araç satın aldığı anlaşılmaktadır....

Davacı vekili 31/03/2023 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın davayı kabul ettiğini, ancak davanın terditli olarak açıldığını, davaya ilişkin nihai talebin bedelde indirim yapılması yönünde olduğunu, bu nedenle ayıp oranında bedel indirimi yapılarak bu bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, 31/03/2023 tarihli ara karar ile davalının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile araç değerinin %10'u oranında teminatla (38.700TL teminat) araç kaydına tedbir konulmasına dair karar verildiği ve bu kararın istinaf edildiği görülmüştür. Dava konu araç kaydına teminatla tedbir konulmuş, ara karar davacı tarafça istinaf edilmiştir....

Isı ve su yalıtımdan kaynaklanan bu ayıbın gizli ayıp olup ancak kış aylarında anlaşılacağı, ayıbın ortaya çıkması ile davacı tarafından ihbarın yapıldığı, zeminin ısı yalıtımının, bodrum katta yer alan otoparkın bu dairenin zemine karşılık gelen tavan kısmının alttan mantolamasının yapıldığı, yine taşınmazın boya ve badanasının yapılarak yer parkelerinin değiştirildiği, bunları davacı veya yüklenicinin yaptığı hususunda farklı iddiaların bulunduğu, yapılan bu işler ile ayıp giderilemediğinden esasen bunların kim tarafından yapıldığının eldeki uyuşmazlığa herhangi bir etkisinin bulunmadığı, terlemenin dolayısıyla ayıbın halen devam ettiği, davacının ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılması talebinde haklı olduğu düşüncesi ile, dava dilekçesindeki talebinin daha yüksek olduğu.." gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....

Noterliği'nin 26/06/2018 tarih ve 27631 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davacıya sattığını, işbu davadan çok önce davacı Muhammed Furkan Özünel'in aracın km'sinin orijinal olmamasından mütevellit müvekkil Ümit Uygun'a karşı 6502 sayılı TKHK m. 11/1'de belirtilen seçimlik haklarından (b) bendinde düzenlenmiş olan; "Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme" hakkını kullandığı açık olduğunu, davacı tarafından huzurda ikame edilen işbu dava ile aracın km'sinin orijinal olmaması tekrardan dava konusu edilerek müvekkillerden 6502 sayılı TKHK m. 11/1- b uyarınca tekrardan satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim istendiğini, bu nedenle huzurda ikame edilmiş olan işbu davaya karşı süresi içerisinde 6100 sayılı HMK m. 114/1- ı "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" dava şartının ihlali nedeniyle itiraz ediyoruz ve HMK m. 115/2 uyarınca huzurdaki davanın derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini...

ayıp nedeniyle araçta değer kaybının bulunmadığı tespitinin yapıldığı, ilk derece mahkemesince araçta ayıp nedeniyle bir zararın oluşmadığı gerekçesiyle davacının her iki talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, 6502 sayılı yasa 11/3. maddesi hükmü ile “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

değer kaybının nispi metod yöntemine göre hesaplandığı belirtilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine hesaplamalarda kullanılan değerlerin, nereden ve ne şekilde bulunduğu konusunda 13/09/2021 tarihli ek raporda gerekli açıklama yapılmış taraf vekillerinin rapora vaki itirazlar ettiği konusundaki itirazlar giderilmiş ve rapor bu hali ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş ve davacı tarafa 19/09/2021 tarihli ek rapor uyarınca bedel artırımı için süre verilmiş, davacı tarafça bedel artırımı yapılmış, mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen 13/09/2021 tarihli ek raporda belirtilen değer üzerinden davanın kabulü ile 20.287,29 TL değer kaybının (ayıp oranında indirim), dava tarihi olan 30/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklindeki gerekçe ile, Davanın kabulü ile, 20.287,29 TL değer kaybının (ayıp oranında indirim), dava tarihi olan 30/09/2019 tarihinden...

Araçta bulunan gizli ayıp nedeniyle davacı kusurlu ve sorumludur. Konuya ilişkin emsal 10.03.2022 tarih 2020/5248 E. Ve 2022/1744 K. Sayılı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararında, gizli ayıp olduğu tespit edilen üründe, davacının süresi içinde davalıya çeşitli kereler üründeki ayıbı bildirmesi üzerine servis işlemlerinin yapıldığı ve süresi içinde ayıp ihbarının yerine getirildiği, bu halde ayıp ihbarının şekle bağlı olmaksızın yapıldığının ispat edildiği şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Davacı emsal Yargıtay kararı doğrultusunda şikayeti davalıya bildirmesine rağmen davalı tarafça gerekli müdahaleler yapılmayarak, arızanın devam etmesine sebebiyet verilmiştir. Davacı tarafça durum Ankara 38. Noterliği'nin 28.09.2018 tarih ve 27616 yevmiye nolu ihtarnamesi ile de davalıya iletilmiştir. Buna rağmen araçtaki arıza giderilmemiştir. Davalı ayıp nedeniyle bedelde indirim yapılmasına talep etmiştir....

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı taraf, birden çok seçimlik hak talebine birlikte yer vermiş olup; tercih edilen seçimlik hakkın belirlenmesi ve hasredilmesi gerekmekte olduğunu, gerçekten de dava dilekçesinin sonuç kısmı incelendiğinde davacı tarafın dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmaması halinde ayıp oranında bedelden indirim yapılarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine yer verdiği görülmekte olduğunu, Ayıp iddialarını kabul etmemek kaydıyla, davacı taraf aracının arızalanması üzerine BMW yetkili servisi olan EVO Otomobile çekici ile birlikte götürülmüş ve araçtaki arıza yasal süresi içerisinde basit bir onarım ile giderilmiştir. Bu durumdan da anlaşılacağı üzere davacı taraf ücretsiz onarım hakkını kullanmış olup yukarıda belirttiğimiz tüketicinin seçimlik haklarından birini kullanmıştır....

olmadığı, böylelikle ayıp nedeniyle bedelle indirim seçimlik hakkının şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacının ayıp oranında bedelde indirim talep edemeyeceği kanaatine varılarak, davacının terditli olarak açtığı davasında sözleşmesinden dönme hakkının kullanılmasına ilişkin taleplerinden feragat ettiğinden diğer talebi yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....