Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/06/2019 tarihli 2015/222 Esas, 2019/242 Karar sayılı " Davalı T6 yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, Diğer davalılar yönünden; 34 XX 945 plakalı aracın davacı T1'ya ait olduğunun tespitine, Aracın 3/6/2015 tarihinde Kartal 8 Noterliğinin 11646 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile T7 yapılan satışın iptaline, Aracın yeniden davacı T1 adına tescili idari işlem olduğundan, bu konuda bir hüküm kurulmasına yer olmadığına, Araç üzerine konulmuş bulunan ihtiyati tedbir ve davacıya tesis edilen yediemin görevinin hükmün kesinleşmesine kadar sürdürülmesine, " yönelik kararıdır....

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut laya bakıldığında; Davacı dava dilekçesi ile dava konusu 34 XX 348 plakalı araca ait Salihli 1. Noterliğinin 12/04/2017 tarih ve 2884 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ve İzmir 34. Noterliğinin 12/04/2017 tarih ve 22581 yevmiye numaralı satış sözleşmelerinin iptaline, davacı T1 adına yeniden tesciline, olmadığı takdirde de 83.500 TL'nin 12/04/2017 tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde;'...34 XX 348 plaka numaralı aracın mülkiyetinin davacı T1 olduğunun tespitine, Araç tescilinin iptali ve yeniden tescil isteminde bulunmak idari nitelikte bir işlem olduğundan davacının bu yöndeki taleplerinin reddine..' dair karar verilmiş, talep edilen satış sözleşmelerinin iptaline ilişkin talep gerekçede tartışılmadığı gibi denetimi yapılacak şekilde bu talep konusunda olumlu olumsuz hüküm de kurulmamıştır....

Noterliğinin 26.01.2007 tarihli, 2565 yevmiye nolu işlemi ile T3 tarafından vekaleten eşi Aysun Balta'ya yine Denizli 3.Noterliği, 26.01.2007 tarihli, 2569 yevmiye numaralı işlemle aynı gün 5 dakika arayla davalı T3'ya satış değerleri” sıfır” olarak satıldığını öğrendiklerini, davalının vekaleti kötüye kullandığını, muvazaalı olarak, davacıdan hile ile alınmış on yıl önce tarihli vekaletle, vekil T3 tarafından, önce Aysun Balta'ya sonra geriye vekil T3 'ya satışı yapılan 34 XX 659 plakalı araca ait muvazaalı ve hileli satışların iptali ile aracın trafik kaydının müvekkili davacı T1 adına tesciline karar verilmesini, vekaleten satışın geçerli kabul edilmesi halinde, aracın dava tarihindeki rayiç değerinin davalıdan alınarak, faizi ile beraber davacıya ödenmesini, fazlaya ilişkin haklı saklı kalarak 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Memur ve Hizmetlileri Sosyal Sigorta ve Yardım Sandığı Vakfı tarafından kazanıldığını, vakfın Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca aktif ve pasifleriyle Sosyal Sigortalar Kurumuna devredildiğini, böylelikle satış ihalesi kesinleştiğinden 14 parsel tapu kaydının iptali ile kurum adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı ..., birleştirilen davanın davacısı Sosyal Sigortalar Kurumu asıl davaya temlikler sebebiyle müdahil olarak katılan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ...’in davadaki isteminin dayanağını davalılardan Türkiye Tütüncüler Bankası ile yapılan 07.11.1995 günlü protokol teşkil etmektedir....

ın kız kardeşinin eşi olduğunu ileri sürerek, davalıların muvazaalı eylemleri ile satışı yapılan aracın satış işleminin iptali ile davacı adına tesciline, bu talepleri kabul edilmezse, maddi ve manevi tazminat ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile satış bedelinden bakiye kalan 660.000,00 TL'nin satış tarihi olan 04.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; satış bedelinin taraflar arasında 1.200.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin bir kısmını ...'...

Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, bedele ilişkin talebinin kabulü ile 200.000,00TL’nin davalılardan tahsiline dair verilen ilk karar tarafların temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 11.10.2012 tarihli ve 2011/19520 Esas, 2012/22757 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece her ne kadar davacı vekili tarafından 442 parsel numaralı taşınmaz olmadığı takdirde 506 parsel numaralı taşınmazın mülkiyetinin verilmesi talep edilmişse de; gayrimenkul sözleşmesinin zamanaşımı süresinin 10 yıl olup davalı vekili tarafından süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu gerekçesiyle davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine karar verilmiştir. Tarafların murisleri arasında 09.12.1960 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği hususu çekişmesizdir....

Sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ileri sürerek, satış bedeli olarak ödediği 73.127.00 YTL, 852.65 YTL araç alım harç ve vergileri, 218.30 YTL araç tertibat gideri, 131.04 YTL zorunlu mali sigorta poliçesi, 3.139.26 YTL kasko poliçesi, 5.008.05 YTL işlemiş faiz ki toplam 82.715.05 YTL.nin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptalini, %40 inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir. Davalı, kaçakçılık suçunu işlemediğini, zaptın koşullarının oluşmadığını, araç mülkiyetinin halen davacıda olduğunu, savcılık soruşturma ve dava dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, ......

nce gerçekleştirildiğini belirterek,....8 plaka sayılı ve WBAAFA7100LUB0771 şase numaralı aracın davalı adına düzenlenen motorlu taşıtlar ruhsatının iptali ile ...'nin 08.08.2011 tarih ve 6165 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin feshine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ikinci el araç satışı yapan bir internet sitesinde davacı Arif Kökpınar adına olan aracın satış ilanını gördüğünü, verilen iletişim numarası ile irtibata geçerek dava konusu aracı satın aldığını, aracı satın aldığı kişinin Arif Kökpınar olarak hareket ettiğini ve bu isme düzenlenmiş kimlik belgesini kullandığını, aracın muayenesini yaptırmak istediğinde satışın hileli olduğunu öğrendiğin, bu satış dolayısıyla kendisinin de mağdur olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, yanlar arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığından muvazaa sebebi ile geçersiz olduğunu belirterek sözleşmenin iptaline, 2005/269 Esas sayılı dosyada açılan davanın kısmen kabulü ile 2482 parsele ait tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya tesciline, 300.000 ve 100.000 Amerikan Doları bedelli senetler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, cezai şartın tahsili istemiyle davalı-davacı ... tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı-davalı ... ve davalı-davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, olmadığı takdirde davalıya devri yapılan taşınmazın mülkiyetinin iadesi, sözleşme kapsamında düzenlenen senetlerin iptali, menfi tespit ve cezai şart olarak belirlenen bedelin tahsili isteğine ilişkindir....

Davacı vekili , ön inceleme duruşmasında, dava konusunun mal rejiminden kaynaklı katılma alacağı olmadığını, taşınmaz ve araç yönünden davalı adına olan kayıtların iptali ile müvekkili adına tesciline ilişkin olduğunu belirtmiş, mahkemece 20/09/2017 tarihli ara karar ile dava dilekçesinin konu başlığında dava konusunun mal rejiminin tasfiyesi kapsamında tapu iptal ve tescil talebi olarak bahsedilmesi nedeni ile talebin hangi hukuki nedene dayandırıldığı konusunda davacı tarafa süre verilmiş, davacı vekili 04/10/2017 tarihli dilekçesinde müvekkilinin davalı tarafından hile ile aldatıldığından, ön inceleme celsesindeki davalarının "taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil, araç yönünden müvekkilimiz adına tescil talebine ilişkindir."şeklindeki beyanlarının geçerli olduğunu ifade etmiştir. Mahkemece, davanın hukuki sebebi inançlı işlem olarak nitelendirilip, yazılı delil ibraz edilmediğinden ve açıkça yemin deliline dayanılmadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir....